Lieber Herr Meyer, Ihr Gegenargument leuchtet ein. Wenn dann niemend sonst noch eine zündende Idee hat, dann gern auch "digitisation". Letztlich benötigen wir an der Stelle nur einen eindeutigen Selector. Herzl. Grüße, Ihr Th. Stäcker Am 10.07.2013 22:56, schrieb Meyer, Sebastian: -- --------------------------------------------- Dr. Thomas Stäcker Stellv. Direktor Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel Tel. +49+5331/808-303 Emailstaecker(a)hab.de

Relevant ist doch, wie bei der Primärform, wann diese publiziert wurde.

Liebe Frau Rühle, warum sollte es für die Sekundärform relevant sein, in welchem Jahr die zugrundeliegenden Images gescannt wurden? Relevant ist doch, wie bei der Primärform, wann diese publiziert wurde. Bei der Primärform geben wir auch nicht an, wann das zugrundeliegende Manuskript vom Verfasser erstellt wurde. Im Ergebnis würde ich deshalb einer Änderung von dateIssued zu dateCreated bei den Sekundärformen nicht zustimmen. Beste Grüße, Kay Heiligenhaus > -----Original Message----- > From: dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de [mailto:dv-technik- > bounces(a)dfg-viewer.de] On Behalf Of Ruehle, Stefanie > Sent: Thursday, July 11, 2013 3:45 PM > To: dv-technik(a)dfg-viewer.de > Subject: Re: [DFG-Viewer] WG: MODS version 3.5 released > > Liebe Kollegen, > > ich stimme ebenfalls für "digitisation" und wäre dafür, dass wir das MODS- > Profil so bald wie möglich entsprechend überarbeiten. Dabei sollten wir auch > berücksichtigen, dass das Element für die Datumsangabe in Zukunft durch > den eventype mitbestimmt wird: > > * originInfo mit dem eventType "production" kann m. E. nur mit der > Zeitangabe "dateCreated" verwendet werden, > * originInfo mit dem eventType "publication" nur mit der Zeitangabe > "dateIssued", > * originInfo mit dem eventType "digitisation" mit der Zeitangabe > "dateCaptured". > > Müssen wir also der verschiedenen Arten von Zeitangaben entsprechend - > es gibt noch dateValid, dateModified, copyrightDate und dateOther - auch > entsprechende eventTypes nutzen? > > fragt sich > > Stefanie Rühle > > Am 11.07.2013 11:19, schrieb Thomas Staecker: > > > Lieber Herr Meyer, > > Ihr Gegenargument leuchtet ein. Wenn dann niemend sonst noch > eine zündende Idee hat, dann gern auch "digitisation". Letztlich benötigen > wir an der Stelle nur einen eindeutigen Selector. > > Herzl. Grüße, > Ihr > Th. Stäcker > > Am 10.07.2013 22:56, schrieb Meyer, Sebastian: > > > Lieber Herr Staecker, > > "reproduction" finde ich nun wieder zu ungenau, weil das > auch z.B. ein Faksimile sein könnte. Wie wäre es mit "reformatting" in > Analogie zur Angabe "reformatted digital" in > <physicalDescription><digitalOrigin>? > (Wobei ich immer noch "digitisation" für die treffendere > Bezeichnung halte.) > > Viele Grüße > Sebastian Meyer > > -- > Sebastian Meyer > > Referatsleiter Digitale Bibliothek > > Sächsische Landesbibliothek - > Staats- und Universitätsbibliothek Dresden > > Zellescher Weg 18 // 01069 Dresden > Postanschrift: 01054 Dresden > > TEL: +49 351 4677206 // FAX: +49 351 4677711 > E-MAIL: sebastian.meyer(a)slub-dresden.de > <mailto:sebastian.meyer@slub-dresden.de> > > http://www.slub-dresden.de > > > > > -------- Ursprüngliche Nachricht -------- > Von: Thomas Staecker &lt;staecker(a)hab.de&gt; > <mailto:staecker@hab.de> > Datum: > An: dv-technik(a)dfg-viewer.de <mailto:dv-technik@dfg- > viewer.de> > Betreff: Re: [DFG-Viewer] WG: MODS version 3.5 released > > > > Lieber Herr Meyer, > > wie wäre es mit "reproduction"? Das ist doch gemeint, oder? > Digitisation > ist mehr als reproduction. > > Viele Grüße, > Ihr > Th. Stäcker > > Am 10.07.2013 18:16, schrieb Meyer, Sebastian: > > Lieber Herr Staecker, > > > > die LoC empfiehlt die Werte "production", "publication", > "distribution" und "manufacture", erlaubt aber auch beliebige weitere > Werte. Mein Vorschlag wäre, für die Beschreibung der Vorlage "production" > oder "publication" zu verwenden und für die digitale Ausgabe "digitisation". > > > > Viele Grüße > > Sebastian Meyer > > > > > -- > --------------------------------------------- > Dr. Thomas Stäcker > Stellv. Direktor > Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel > Tel. +49+5331/808-303 > Email staecker(a)hab.de <mailto:staecker@hab.de> > > > > > > > > -- > --------------------------------------------- > Dr. Thomas Stäcker > Stellv. Direktor > Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel > Tel. +49+5331/808-303 > Email staecker(a)hab.de <mailto:staecker@hab.de> > > > > -- > Stefanie Rühle > Metadata and Data Conversion > > Georg-August-Universität Göttingen > Göttingen State and University Library > D-37070 Göttingen > > Papendiek 14 (Historical Building, room 1.603) > +49 551 39-10905 (Tel.) > > sruehle(a)sub.uni-goettingen.de <mailto:sruehle@sub.uni-goettingen.de>

Ich kann mich mit beiden Definitionen von "digitisation" anfreunden, auf eine sollten wir uns aber einigen. Persönlich tendiere ich eher zur Definition von Herr Heiligenhaus, weil sie uns mehr Freiheiten lässt: wir können das Digitalisierungsdatum im engeren Sinne in <dateCaptured> kodieren und gleichzeitig das Veröffentlichungsdatum der digitalen Sekundärform in <dateIsssued>.

Liebe Frau Rühle, Die Argumentation dreht sich dann etwas im Kreis, denn ich würde dann vorschlagen, daß wir den eventType "digital publication" o.ä. nennen. Folgt man Ihrem Vorschlag, dann müßte man wohl bei einem Digitalisat, das nicht im eigenen Haus angefertigt wurde, angeben, daß es z.B. 2010 beim Dienstleister XY in der Stadt Z angefertigt wurde und man hätte folglich keinerlei Informationen mehr, wer dieses Werk wann digital publiziert hat. Verzeichnen wir in unseren Katalogen (auf denen ja die MODS-Daten qua Mapping basieren) die verschiedenen Dienstleister, die Scans anfertigen? Könnten Sie ein Beispiel für das PICA- und MAB-Mapping dieser Daten geben? Anschließend würde ich dann auch fragen wollen: Wo ist codiert, wer die Strukturdaten erfaßt hat? Wo ist codiert, wer die OCR durchgeführt hat? Die Digitalisierung eines Werkes besteht ja aus mehreren Arbeitsschritten - das Scannen ist nur einer von vielen. Am Ende steht jedoch die Publikation des Digitalisates - und diese Aktion ist in unseren Katalogen verzeichnet, die anderen überwiegend nicht, soweit ich das überblicke. Beste Grüße, Kay Heiligenhaus

Wir diskutieren allerdings z.Z. m.E. primär die Änderung, die am bereits spezifizierten Element zur Abbildung der Sekundärform vorgenommen werden soll

Liebe Frau Rühle, dagegen ist nichts einzuwenden. Wenn Sie die Informationen für relevant halten, dann sollten evtl. zusätzliche (optionale!) <originInfo>s definiert werden. Wir diskutieren allerdings z.Z. m.E. primär die Änderung, die am bereits spezifizierten Element zur Abbildung der Sekundärform vorgenommen werden soll und diese benötigt m.E. ein <dateIssued>-, kein <dateCaptured>-Element. Beste Grüße, Kay Heiligenhaus > -----Original Message----- > From: dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de [mailto:dv-technik- > bounces(a)dfg-viewer.de] On Behalf Of Ruehle, Stefanie > Sent: Tuesday, July 16, 2013 5:02 PM > To: dv-technik(a)dfg-viewer.de > Subject: Re: [DFG-Viewer] WG: MODS version 3.5 released > > Lieber Herr Heiligenhaus, > > m. E. können wir sowohl den eventType="Digitasation" als auch den > eventType="DigitalPublication" einführen. Und falls wir in diesem > Zusammenhang weitere eventTypes fürs Scannen, OCR usw. brauchen, ist > auch das kein Problem. Das ist ja der Sinn der eventTypes, dass man die > Möglichkeit hat, zwischen den sehr unterschiedlichen Schritten im > Lebenszyklus eines Dokuments zu unterscheiden. Wenn es um das Datum > geht, haben wir in der SUB z. B. in erster Linie die Information darüber, wann > das Digitalisat entstanden ist (also das Datum der digitisation), denn diese > Information ist in die Bilder eingebettet. > > Es ist nur wichtig, dass wir uns nicht nur auf ein gemeinsames Vokabular für > eventTypes einigen, sondern uns auch mit der Definition dieser Typen klar > werden, worum es sich jeweils handelt. > > Viele Grüße > > Stefanie Rühle > > > Am 16.07.2013 16:15, schrieb Kay Heiligenhaus: >> Liebe Frau Rühle, >> >>> Der eventType "digitisation" beschreibt nicht den Dokumenttyp - also >>> die Unterscheidung zwischen Primärform und Sekundärform, sondern er >>> beschreibt die "Aktion" in der aus der Primärform die Sekundärform > wurde. >>> Handelt es sich bei der Aktion um das "Publizieren" eines Dokuments >>> (also eventType="publication"), dann kann das Datum, das zu diesem >>> Event gehört, nur das Publikationsdatum (also mods:dateIssued) sein. >>> Alles andere wäre semantisch nicht korrekt. Handelt es sich bei der > "Aktion" >>> um die "Digitalisierung" (eventType="digitisation") , dann ist das >>> Datum, um das es hier geht, das Digitalisierungsdatum (und das ist >>> das Datum, an dem das Digitalisat entstanden ist) und dies wird in >>> mods mit mods:dateCaptured wiedergegeben. >> Die Argumentation dreht sich dann etwas im Kreis, denn ich würde dann > vorschlagen, daß wir den eventType "digital publication" o.ä. nennen. Folgt > man Ihrem Vorschlag, dann müßte man wohl bei einem Digitalisat, das nicht > im eigenen Haus angefertigt wurde, angeben, daß es z.B. 2010 beim > Dienstleister XY in der Stadt Z angefertigt wurde und man hätte folglich > keinerlei Informationen mehr, wer dieses Werk wann digital publiziert hat. > Verzeichnen wir in unseren Katalogen (auf denen ja die MODS-Daten qua > Mapping basieren) die verschiedenen Dienstleister, die Scans anfertigen? > Könnten Sie ein Beispiel für das PICA- und MAB-Mapping dieser Daten > geben? Anschließend würde ich dann auch fragen wollen: Wo ist codiert, wer > die Strukturdaten erfaßt hat? Wo ist codiert, wer die OCR durchgeführt hat? > Die Digitalisierung eines Werkes besteht ja aus mehreren Arbeitsschritten - > das Scannen ist nur einer von vielen. Am Ende steht jedoch die Publikation > des Digitalisates - und diese Aktion ist in unseren Katalogen verzeichnet, die > anderen überwiegend nicht, soweit ich das überblicke. >> Beste Grüße, >> Kay Heiligenhaus >> >> > > -- > Stefanie Rühle > Metadata and Data Conversion > > Georg-August-Universität Göttingen > Göttingen State and University Library > D-37070 Göttingen > > Papendiek 14 (Historical Building, room 1.603) > +49 551 39-10905 (Tel.) > > sruehle(a)sub.uni-goettingen.de > >

Allerdings finden sich zu ersterem keine Jahresangaben im Katalog, sondern eben nur das Feld 011B$a, das aber eben das Erscheinungsjahr der Sekundärform ausweist und mit 033B/01 eine Einheit bildet.

Wenn ich mir die Mapping-Beispiele anschaue dazu, dann sind diese jedoch m.E. schlichtweg fehlerhaft:

Liebe Frau Rühle, danke für den Hinweis, das war mir in der Tat nicht mehr präsent. Wenn ich mir die Mapping-Beispiele anschaue dazu, dann sind diese jedoch m.E. schlichtweg fehlerhaft: PICA: 011B $a Erscheinungsjahr der digitalen Ausgabe <originInfo><dateCaptured encoding="w3cdtf"> MAB: 619a Erscheinungsjahr der Sekundärform <originInfo><dateCaptured encoding="w3cdtf"> Da stimmt die Semantik mE schlichtweg nicht, denn beschrieben wird hier eben die Sekundärform und deren Erscheinungsmodalitäten - nicht die Umstände der Anfertigung der zugrundeliegenden Scans. Nehmen wir ein Beispiel der ULB Halle: http://gso.gbv.de/DB=2.1/PPNSET?PPN=594908418 Hier sind Hersteller der Scans und Erscheinungsform der Sekundärausgabe getrennt im Katalog vorhanden. Allerdings finden sich zu ersterem keine Jahresangaben im Katalog, sondern eben nur das Feld 011B$a, das aber eben das Erscheinungsjahr der Sekundärform ausweist und mit 033B/01 eine Einheit bildet. Völlig analog verhält sich das auch bei den MAB-Daten in anderen Verbünden, nur wird nach meiner Kenntnis der Hersteller der Scans hier nie erfaßt. Beste Grüße, Kay Heiligenhaus > -----Original Message----- > From: dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de [mailto:dv-technik- > bounces(a)dfg-viewer.de] On Behalf Of Ruehle, Stefanie > Sent: Tuesday, July 16, 2013 5:40 PM > To: dv-technik(a)dfg-viewer.de > Subject: Re: [DFG-Viewer] WG: MODS version 3.5 released > > Lieber Herr Heiligenhaus, > >> Wir diskutieren allerdings z.Z. m.E. primär die Änderung, die am >> bereits spezifizierten Element zur Abbildung der Sekundärform >> vorgenommen werden soll > > Ja, und dabei gehe ich von dem MODS-Anwendungsprofil aus, dass für DFG- > Viewer und zvdd gilt. Und sowohl in der Version 1.0 von 2008 (s. > http://dfg- > viewer.de/fileadmin/groups/dfgviewer/MODS_Anwendungsprofil_1.0.pdf) > als auch in der Version 2.1 von 2012 (s. > http://www.zvdd.de/fileadmin/AGSDD- > Redaktion/zvdd_MODS_Application_Profile_2.1.pdf) > ist die Verwendung von mods:dateCaptured innerhalb der mods:originInfo > mit mods:edition [Electronic ed.] verpflichtend, während mods:dateIssued in > diesem Zusammenhang gar nicht vorgesehen ist. Orientieren wir uns also an > der aktuellen Spezifikation, so haben wir nur eventType="digitisation" mit > mods:dateCaptured. > > Ich denke, wir sind uns einig, dass entsprechende Anpassungen an dem > Profil vorgenommen werden müssen. Und dabei sollten wir auf jeden Fall > beide Möglichkeiten - also sowohl den eventType ditization als auch den > eventType digitizationPublication berücksichtigen. Tatsächlich werden in > diesem Zusammenhang von den verschiedenen Datenlieferanten > verschiedene date-Element verwendet - in den Daten, die an zvdd gehen, > gibt es jedenfalls sowohl dateCaptured als auch dateCreated als auch > dateIssued zur Beschreibung der Electronic ed.. Und darauf sollten wir > reagieren. > > Viele Grüße aus Göttingen > > Stefanie Rühle > > > > Am 16.07.2013 17:10, schrieb Kay Heiligenhaus: >> Liebe Frau Rühle, >> >> dagegen ist nichts einzuwenden. Wenn Sie die Informationen für relevant > halten, dann sollten evtl. zusätzliche (optionale!) <originInfo>s definiert > werden. Wir diskutieren allerdings z.Z. m.E. primär die Änderung, die am > bereits spezifizierten Element zur Abbildung der Sekundärform > vorgenommen werden soll und diese benötigt m.E. ein <dateIssued>-, kein > <dateCaptured>-Element. >> Beste Grüße, >> Kay Heiligenhaus >> >>> -----Original Message----- >>> From: dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de [mailto:dv-technik- >>> bounces(a)dfg-viewer.de] On Behalf Of Ruehle, Stefanie >>> Sent: Tuesday, July 16, 2013 5:02 PM >>> To: dv-technik(a)dfg-viewer.de >>> Subject: Re: [DFG-Viewer] WG: MODS version 3.5 released >>> >>> Lieber Herr Heiligenhaus, >>> >>> m. E. können wir sowohl den eventType="Digitasation" als auch den >>> eventType="DigitalPublication" einführen. Und falls wir in diesem >>> Zusammenhang weitere eventTypes fürs Scannen, OCR usw. brauchen, > ist >>> auch das kein Problem. Das ist ja der Sinn der eventTypes, dass man >>> die Möglichkeit hat, zwischen den sehr unterschiedlichen Schritten im >>> Lebenszyklus eines Dokuments zu unterscheiden. Wenn es um das > Datum >>> geht, haben wir in der SUB z. B. in erster Linie die Information >>> darüber, wann das Digitalisat entstanden ist (also das Datum der >>> digitisation), denn diese Information ist in die Bilder eingebettet. >>> >>> Es ist nur wichtig, dass wir uns nicht nur auf ein gemeinsames >>> Vokabular für eventTypes einigen, sondern uns auch mit der Definition >>> dieser Typen klar werden, worum es sich jeweils handelt. >>> >>> Viele Grüße >>> >>> Stefanie Rühle >>> >>> >>> Am 16.07.2013 16:15, schrieb Kay Heiligenhaus: >>>> Liebe Frau Rühle, >>>> >>>>> Der eventType "digitisation" beschreibt nicht den Dokumenttyp - >>>>> also die Unterscheidung zwischen Primärform und Sekundärform, >>>>> sondern er beschreibt die "Aktion" in der aus der Primärform die >>>>> Sekundärform >>> wurde. >>>>> Handelt es sich bei der Aktion um das "Publizieren" eines Dokuments >>>>> (also eventType="publication"), dann kann das Datum, das zu diesem >>>>> Event gehört, nur das Publikationsdatum (also mods:dateIssued) sein. >>>>> Alles andere wäre semantisch nicht korrekt. Handelt es sich bei der >>> "Aktion" >>>>> um die "Digitalisierung" (eventType="digitisation") , dann ist das >>>>> Datum, um das es hier geht, das Digitalisierungsdatum (und das ist >>>>> das Datum, an dem das Digitalisat entstanden ist) und dies wird in >>>>> mods mit mods:dateCaptured wiedergegeben. >>>> Die Argumentation dreht sich dann etwas im Kreis, denn ich würde >>>> dann >>> vorschlagen, daß wir den eventType "digital publication" o.ä. nennen. >>> Folgt man Ihrem Vorschlag, dann müßte man wohl bei einem Digitalisat, >>> das nicht im eigenen Haus angefertigt wurde, angeben, daß es z.B. >>> 2010 beim Dienstleister XY in der Stadt Z angefertigt wurde und man >>> hätte folglich keinerlei Informationen mehr, wer dieses Werk wann digital > publiziert hat. >>> Verzeichnen wir in unseren Katalogen (auf denen ja die MODS-Daten qua >>> Mapping basieren) die verschiedenen Dienstleister, die Scans anfertigen? >>> Könnten Sie ein Beispiel für das PICA- und MAB-Mapping dieser Daten >>> geben? Anschließend würde ich dann auch fragen wollen: Wo ist >>> codiert, wer die Strukturdaten erfaßt hat? Wo ist codiert, wer die OCR > durchgeführt hat? >>> Die Digitalisierung eines Werkes besteht ja aus mehreren >>> Arbeitsschritten - das Scannen ist nur einer von vielen. Am Ende >>> steht jedoch die Publikation des Digitalisates - und diese Aktion ist >>> in unseren Katalogen verzeichnet, die anderen überwiegend nicht, soweit > ich das überblicke. >>>> Beste Grüße, >>>> Kay Heiligenhaus >>>> >>>> >>> -- >>> Stefanie Rühle >>> Metadata and Data Conversion >>> >>> Georg-August-Universität Göttingen >>> Göttingen State and University Library >>> D-37070 Göttingen >>> >>> Papendiek 14 (Historical Building, room 1.603) >>> +49 551 39-10905 (Tel.) >>> >>> sruehle(a)sub.uni-goettingen.de >>> >>> > > -- > Stefanie Rühle > Metadata and Data Conversion > > Georg-August-Universität Göttingen > Göttingen State and University Library > D-37070 Göttingen > > Papendiek 14 (Historical Building, room 1.603) > +49 551 39-10905 (Tel.) > > sruehle(a)sub.uni-goettingen.de >