Lieber Frau Federbusch,
Danke für die Rückmeldung.
Bevor die Frist abläuft, will ich doch rasch noch ein
paar Fragen und Bemerkungen loswerden.
Zunächst danke für die Überarbeitung, die sich gut benutzen lässt (Die Idee mit den
Anhängen finde ich gut). Da hatte sich ja einiges angesammelt und wie man an der
Diskussion sieht, gibt es ja auch immer wieder grundsätzliche Fragen, die seit langem
mitschwingen und nun wieder artikuliert werden (Unschärfe der beschreibenden Elemente des
Originals / Digitalisats im Katalog, identifier versus recordidentifier für
bibliographische Nummern). Eine saubere Lösung scheint nicht immer möglich - Argumente
gibt es für die verschiedenen Varianten. Das Problem ist aber adressiert und man kann
sicher sein, dass man selbst es nicht falsch interpretiert hat. Das ist doch auch etwas!
Persönlich wäre ich dann schon dafür, Lösungen solange beizubehalten bis wir bessere haben
(auch, wenn das dann erst in einer der nächsten AP-Versionen wäre). Wichtig finde ich vor
allem, dass wir vergleichbare Daten produzieren, was gegen eine "Sowohl als auch
Lösung" bezüglich der Angaben zur originalen Ausgabe spricht.
Was die derzeit verschiedenen Stadien unserer (SBB) METS/MODS-Daten angeht, können wir
sagen: nur dann machen wir Angaben zum Erscheinen der digitalen Ausgabe in originInfo,
wenn auch<mods:edition>[Electronic ed.]</mods:edition> als subelement
vorhanden ist - das berühmte Ausschlusskriterium, wie von Frau Rühle beschrieben, wenn man
die Altdaten dem vorgeschlagenen Modell anpassen wollte. Machbar wäre das natürlich.
Was die Unterscheidung zwischen <mods:originInfo> der analogen Vorlage
und des Digitalisats angeht, bleibt es ja jetzt erst einmal bei der
Lösung aus dem alten AP - also Verwendung von <mods:edition>[Electronic
ed.]</mods:edition>.
Ihre Frage nach den Mappings: Diese Informationen fand
ich immer sehr hilfreich im AP, v.a. das PICA/GBV-MODS-Mapping.
Ich werde jetzt
beide vorhandenen Mappings wieder aufnehmen -- also
sowohl das PICA als auch das MAB.
Zu 2.1
Entschuldigen Sie evtl. Wiederholungen - eine Verständnisfrage zu den MBW nach den
Diskussionen: Wurzelelement ist immer das übergeordnete Werk, da in logical structMap an
erster Stelle. Wenn dieses ein<mods:titleInfo><mods:title>-Element hat,
benötigt der Band, der diesem ja untergeordnet ist, nicht zwangsläufig eines. Wir würden
dann also zum AP in Version 1 abweichen, wo ja auf S. 7 stand:
"Hat ein Dokument keinen eigenen Titel, so muss
ein<titleInfo><title>-Subelement fingiert oder aus anderen vorhandenen
Elementen generiert werden. Beispiel: Der Datensatz für einen Einzelband eines
mehrbändigen Werkes ohne eigenen Stücktitel erhält
sein<titleInfo><title>-Subelement durch Kopieren
des<titleInfo><title>-Subelements des Gesamtwerks." Habe ich das jetzt
abschließend richtig verstanden?
Bei den MBW-Datensätzen ist es häufig tatsächlich
so, dass das
Wurzelelement der einzelne Band ist, der Hinweis auf die übergeordnete
Einheit erfolgt über <mods:relatedItem type="host">. Hier muss es
möglich sein, dass der Datensatz also ohne <mods:titleInfo> auskommt
(wenn MBW ohne eigenen Sachtitel), dafür muss dann aber <relatedItem
type="host"> ein <mods:titleInfo> enthalten und außerdem muss
<mods:part> vorhanden sein (s. dazu auch Mail von Herrn Heiligenhaus am
25.11.). Ich werde den Teil im AP entsprechend überarbeiten. Außerdem
werde ich versuchen, einige brauchbare Beispiele zu hinzuzufügen (Herr
Heiligenhaus hatte da ja schon eines geschickt).
Zu 2.2
Gelten Personen wie Adressaten, Sammler, biografierte oder gefeierte Personen in diesem
Zusammenhang als an der Entstehung beteiligt oder doch eher als sonstige Personen?
Wenn es sich um eine Biografie handelt, sollte die Person, um die es
geht, m.E. eher unter <mods:subject><mods:name> auftauchen - denn es
handelt sich in diesem Fall ja um ein Werk über die Person. Das war aber
schon im alten AP nicht anders vorgesehen. Ansonsten würde ich wie
bisher die Namen unter <mods:name> ausgeben und die entsprechende
Funktion nennen.
Bisher haben wir entspr. der Tabelle auf S. 13 des AP
1 folgend eben diese auch nach dem Schema ausgegeben und nicht unter<mods:subject>.
Sollte das jetzt anders sein? Es wäre wohl richtiger und eindeutiger wie Sie es im AP neu
vorschlagen ...
Die Tabelle auf S. 13 war eine Untermenge der marcrelators codes (s.
http://id.loc.gov/vocabulary/relators.html). Da das AP jetzt
übergreifender gedacht ist, als es vorher war, gilt in diesem
Zusammenhang jetzt die gesamte "Liste" der Codes. Wie wir damit in zvdd
umgehen -- also ob wir hier weiter eine Untermenge verwenden oder alle
Codes berücksichtigen -- würde ich auf zvdd-Ebene diskutieren wenn das
AP verabschiedet ist.
Andererseits könnte man ja auch den Verleger mit URI
und Normdateninformationen untermauern, da er ja auf jeden Fall an der Entstehung
beteiligt war und es auch eine Rollenbezeichnung gibt. Schließlich werden die Drucker und
Verleger ja nun sukzessive in die GND eingehen und da wollten wir sie ja auch verknüpfen,
oder? Was spricht dagegen - ich bin nicht der MODS-Spezialist?
Das Problem ist hier tatsächlich MODS. Das Unterelement <mods:publisher>
sieht die dafür die benötigten Attribute leider nicht vor (s.
http://www.loc.gov/standards/mods/mods-outline.html#originInfo). Eine
Möglichkeit wäre natürlich, den Publisher nicht über
<mods:originInfo><mods:publisher> anzugeben, sondern den entsprechenden
marcrelator unter <mods:name><mods:role> zu verwenden. Das sollten wir
dann m. E. aber erst berücksichtigen, wenn die Drucker und Verleger
tatsächlich in der GND sind -- also die nächste AP-Version. Vielleicht
hat die nächste MODS Version das aber dann auch schon unter
<mods:publisher> ermöglicht ;-)
Zu 2.10.1., S. 22 / 23 nur der Form halber: sollte
hier nicht besser von "Notation" als von "Schlagwort" die Rede sein?
Typischer Copy-Paste FehlerLHier muss natürlich "Notation" stehen.
Zu 2.11.2, S. 25ff "<mods:recordInfo>...
Mandatory - ein<mods:relatedItem> muss immer über ein<mods:recordInfo> mit
dem Subelement<mods:recordIdentifier> verfügen." Wie verhält es sich bei
Verweis auf eine Serie / Projekt ohne Zählung, für das ich keinen Identifier angeben kann?
Das Beispiel davor zeigt auch, dass ich im Falle einer Zählung offenbar keinen
recordIdentifier benötige. Habe ich es also richtig verstanden, dass ich entweder eine
Zählung brauche oder einen recordIdentifier? Müsste man das dann nicht auch anders
formulieren?
Es sollte bei relatedItem grundsätzlich möglich sein, keinen
recordIdentifier anzugeben (das betrifft nicht nur Serien).
Wahrscheinlich war ich da gedanklich zu sehr auf MBW fokusiert oder auf
Linked Data ;-) Ich werde den Text entsprechend ändern.
Da ich ab Anfang nächster Woche erst einmal drei Wochen Urlaub mache,
werde ich wohl erst im Januar dazu kommen, die Änderungen in das AP
einzuarbeiten und eine abschließende Version zu verschicken. Sollte also
noch jemand Anmerkungen zu dem AP haben, kann er das noch bis zum 10.
Januar tun.
Viele Grüße aus Göttingen
Stefanie Rühle
--
Stefanie Rühle
Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek (SUB) Göttingen
Goettingen State and University Library
Metadaten und Datenkonversion
Papendiek 14
37073 Göttingen
Tel.: +49(0)551/39-10905
E-Mail: sruehle(a)sub.uni-goettingen.de
Internet:
http://www.sub.uni-goettingen.de