Bevor die Frist abläuft, will ich doch rasch noch ein paar Fragen und Bemerkungen loswerden.
Zunächst danke für die Überarbeitung, die sich gut benutzen lässt (Die Idee mit den Anhängen finde ich gut). Da hatte sich ja einiges angesammelt und wie man an der Diskussion sieht, gibt es ja auch immer wieder grundsätzliche Fragen, die seit langem mitschwingen und nun wieder artikuliert werden (Unschärfe der beschreibenden Elemente des Originals / Digitalisats im Katalog, identifier versus recordidentifier für bibliographische Nummern). Eine saubere Lösung scheint nicht immer möglich - Argumente gibt es für die verschiedenen Varianten. Das Problem ist aber adressiert und man kann sicher sein, dass man selbst es nicht falsch interpretiert hat. Das ist doch auch etwas! Persönlich wäre ich dann schon dafür, Lösungen solange beizubehalten bis wir bessere haben (auch, wenn das dann erst in einer der nächsten AP-Versionen wäre). Wichtig finde ich vor allem, dass wir vergleichbare Daten produzie
ren, was gegen eine "Sowohl als auch Lösung" bezüglich der Angaben zur originalen Ausgabe spricht. 

Was die derzeit verschiedenen Stadien unserer (SBB) METS/MODS-Daten angeht, können wir sagen: nur dann machen wir Angaben zum Erscheinen der digitalen Ausgabe in originInfo, wenn auch <mods:edition>[Electronic ed.]</mods:edition> als subelement vorhanden ist - das berühmte Ausschlusskriterium, wie von Frau Rühle beschrieben, wenn man die Altdaten dem vorgeschlagenen Modell anpassen wollte. Machbar wäre das natürlich.