5 Feb
2013
5 Feb
'13
10:40 a.m.
Hallo,
Klingt gut, dann sollte man aber über eine Alternative zu "reseved" nachdenken,
wenn man das Copyright Symbol nicht angezeigt haben will (z.B. um sich auf anderen Listen
nicht dem Vorwurf des Copyfraud's auszusetzen ;-)).
Ich vermute mal das die verschiedenen Arten von alternativen Aufnahmen noch nicht klar
genug sind um entsprechende "passendere" Bezeichner zu wählen (um z.B.
irgendwann in der Zukunft danach suchen zu können), daher ist das für die Präsentation
eine gute Lösung.
Christian
Dazu könnte
man natürlich noch eine Ausprägung "other" hinzufügen,
wenn diese vorhanden ist, würde die Implementierung nachsehen ob die
Attribute "icon-url" und "url" vorhanden sind. Wenn ja, würde das
Icon
angezeigt und mit dem Link zum Lizenztext hinterlegt werden.
über eine vergleichbare Lösung wurde ebenfalls nachgedacht, sie wurde aber vorerst als zu
"fehleranfällig" verworfen. Es müsste sichergestellt werden, dass die angegebene
Grafik die korrekte Größe hat und sich optisch halbwegs ins Design einpasst. Wie wäre
außerdem zu verfahren, wenn z.B. zwar eine "url", aber keine
"icon-url" angegeben ist oder letztere ins Leere führt? Ich will die Möglichkeit
keineswegs ausschließen, denn natürlich lassen sich all diese Fragen beantworten. Aber die
Idee hinter den Icons war, es dem Nutzer so leicht wie möglich zu machen, auf einen Blick
die Rechtefrage zu erfassen - was bei individuellen Symbolen schwierig wäre, denn die
wären wohl nur selten selbsterklärend.
Ein Kompromiss wäre vielleicht, bei Verwendung des Werts "reserved" (der immer
die Anzeige eines Copyright-Symbols zur Folge hat) zusätzlich ein url-Attribut angeben zu
können, um auf einen Lizenztext zu verweisen. Damit wäre ein einheitliches
Erscheinungsbild gewährleistet und trotzdem könnte man individuelle Lizenzen angeben. Die
CC-Lizenzsymbole würden dann natürlich analog ebenfalls mit dem entsprechenden Lizenztext
verlinkt werden. Was meinst du? Ansonsten:
* Was passiert wenn es mehrere alternative Aufnahmen
(@USE="SPECIAL") gibt?
Ich hatte da an ein Dropdown-Feld o.ä. gedacht, so dass es zu einer Seite praktisch
beliebig viele "SPECIAL"-Varianten geben könnte. Viele Grüße
Sebastian
--
Sebastian Meyer
Referatsleiter 2.1 - Digitale Bibliothek
Abteilung 2 - Informationstechnologie
Sächsische Landesbibliothek -
Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB)
01054 Dresden
Telefon: +49 351 4677-206
Telefax: +49 351 4677-711
http://www.slub-dresden.de/
----------------
Christian Mahnke
----------------
Georg-August-Universitaet Goettingen
Goettingen State and University Library
Digital Library Department
Papendiek 14
37073 Goettingen
Germany
Phone: +49 551 39 4917
Fax: +49 551 39 3856
Skype: christian.mahnke
mahnke(a)sub.uni-goettingen.de
http://www.sub.uni-goettingen.de/
-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de [mailto:dv-technik-bounces@dfg-
viewer.de] Im Auftrag von Mahnke, Christian
Gesendet: Montag, 4. Februar 2013 17:56
An: technik(a)dfg-viewer.de
Betreff: Re: [DFG-Viewer] DFG-Viewer für Handschriften
Hallo,
im Rahmen der Weiterentwicklung des DFG-Viewers
für Handschriften
fand im Dezember in Leipzig ein Treffen mit Vertretern der
deutschen
Handschriftenzentren statt. Zur Ihrer Information finden Sie anbei das
Ergebnisprotokoll dieser Sitzung, das außerdem bereits einen kleinen
Ausblick auf das kommende Anwendungsprofil für METS/TEI bietet.
Besonders möchte ich Sie auf den dritten Punkt im Abschnitt "METS"
aufmerksam machen. Hier geht es darum, im DFG-Viewer über ein
grafisches Element die Lizensierung des angezeigten Digitalisats
(Metadaten und Bildderivate) kenntlich zu machen. Es ist vorgesehen, für
alle gängigen Creative Commons-Lizenzen jeweils die einschlägigen
Symbole anzuzeigen. Der zusätzliche Wert "reserved" kennzeichnet
jedwede andere Form der Lizensierung, die nicht mit einem individuellen
Symbol kenntlich gemacht wird (sondern mit einem allgemeinen
"Copyright"-Symbol).
D.h. es ist explizit nicht gemeint, dass nur die
angegebenen CC-Lizenzen
zulässig sind, sondern lediglich, dass nur diese durch
individuelle Symbole
angezeigt werden. Auch andere Lizenzen sollen natürlich erlaubt sein,
bekommen aufgrund ihrer unübersehbaren Fülle jedoch kein individuelles
Symbol. Den CC-Lizenzen soll hier der Vorzug gegeben werden, da diese
insbesondere im Kontext der DDB und Europeana (die nur CC0-lizensiertes
Material akzeptiert) zunehmend an Bedeutung gewinnen.
Dazu könnte man natürlich noch eine Ausprägung "other" hinzufügen,
wenn diese vorhanden ist, würde die Implementierung nachsehen ob die
Attribute "icon-url" und "url" vorhanden sind. Wenn ja, würde das
Icon
angezeigt und mit dem Link zum Lizenztext hinterlegt werden.
Die Vertreter der Handschriftenzentren waren sich
jedoch einig, dass
hier keine medientyp-spezifische Lösung angestrebt werden
sollte, weshalb
ich diesen Punkt gerne hier zur Diskussion stellen möchte. Meines
Erachtens taugt der Vorschlag ebenso gut für Drucke und Zeitschriften,
aber da interessiert mich auch Ihre fachkundigere Meinung. Wie sehen Sie
es? Geben Sie derzeit überhaupt explizit Nutzungsbedingungen in den
Metadaten an? Wenn ja, welche Lizenzen verwenden Sie?
Ansonsten:
* Was passiert wenn es mehrere alternative Aufnahmen
(@USE="SPECIAL") gibt?
Christian
Viele Grüße
Sebastian Meyer
--
Sebastian Meyer
Referatsleiter 2.1 - Digitale Bibliothek
Abteilung 2 - Informationstechnologie
Sächsische Landesbibliothek -
Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB)
01054 Dresden
Telefon: +49 351 4677-206
Telefax: +49 351 4677-711
http://www.slub-dresden.de/
<Ergebnisprotokoll 17.12.2012_final.doc>
----------------
Christian Mahnke
----------------
Georg-August-Universitaet Goettingen
Goettingen State and University Library
Digital Library Department
Papendiek 14
37073 Goettingen
Germany
Phone: +49 551 39 4917
Fax: +49 551 39 3856
Skype: christian.mahnke
mahnke(a)sub.uni-goettingen.de
http://www.sub.uni-goettingen.de/