Hallo Christian, über eine vergleichbare Lösung wurde ebenfalls nachgedacht, sie wurde aber vorerst als zu "fehleranfällig" verworfen. Es müsste sichergestellt werden, dass die angegebene Grafik die korrekte Größe hat und sich optisch halbwegs ins Design einpasst. Wie wäre außerdem zu verfahren, wenn z.B. zwar eine "url", aber keine "icon-url" angegeben ist oder letztere ins Leere führt? Ich will die Möglichkeit keineswegs ausschließen, denn natürlich lassen sich all diese Fragen beantworten. Aber die Idee hinter den Icons war, es dem Nutzer so leicht wie möglich zu machen, auf einen Blick die Rechtefrage zu erfassen - was bei individuellen Symbolen schwierig wäre, denn die wären wohl nur selten selbsterklärend. Ein Kompromiss wäre vielleicht, bei Verwendung des Werts "reserved" (der immer die Anzeige eines Copyright-Symbols zur Folge hat) zusätzlich ein url-Attribut angeben zu können, um auf einen Lizenztext zu verweisen. Damit wäre ein einheitliches Erscheinungsbild gewährleistet und trotzdem könnte man individuelle Lizenzen angeben. Die CC-Lizenzsymbole würden dann natürlich analog ebenfalls mit dem entsprechenden Lizenztext verlinkt werden. Was meinst du? Ich hatte da an ein Dropdown-Feld o.ä. gedacht, so dass es zu einer Seite praktisch beliebig viele "SPECIAL"-Varianten geben könnte. Viele Grüße Sebastian -- Sebastian Meyer Referatsleiter 2.1 - Digitale Bibliothek Abteilung 2 - Informationstechnologie Sächsische Landesbibliothek - Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB) 01054 Dresden Telefon: +49 351 4677-206 Telefax: +49 351 4677-711 http://www.slub-dresden.de/ > -----Ursprüngliche Nachricht----- > Von: dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de [mailto:dv-technik-bounces@dfg- > viewer.de] Im Auftrag von Mahnke, Christian > Gesendet: Montag, 4. Februar 2013 17:56 > An: technik(a)dfg-viewer.de > Betreff: Re: [DFG-Viewer] DFG-Viewer für Handschriften > > Hallo, > > im Rahmen der Weiterentwicklung des DFG-Viewers für Handschriften > fand im Dezember in Leipzig ein Treffen mit Vertretern der deutschen > Handschriftenzentren statt. Zur Ihrer Information finden Sie anbei das > Ergebnisprotokoll dieser Sitzung, das außerdem bereits einen kleinen > Ausblick auf das kommende Anwendungsprofil für METS/TEI bietet. > > > > Besonders möchte ich Sie auf den dritten Punkt im Abschnitt "METS" > aufmerksam machen. Hier geht es darum, im DFG-Viewer über ein > grafisches Element die Lizensierung des angezeigten Digitalisats > (Metadaten und Bildderivate) kenntlich zu machen. Es ist vorgesehen, für > alle gängigen Creative Commons-Lizenzen jeweils die einschlägigen > Symbole anzuzeigen. Der zusätzliche Wert "reserved" kennzeichnet > jedwede andere Form der Lizensierung, die nicht mit einem individuellen > Symbol kenntlich gemacht wird (sondern mit einem allgemeinen > "Copyright"-Symbol). > > D.h. es ist explizit nicht gemeint, dass nur die angegebenen CC-Lizenzen > zulässig sind, sondern lediglich, dass nur diese durch individuelle Symbole > angezeigt werden. Auch andere Lizenzen sollen natürlich erlaubt sein, > bekommen aufgrund ihrer unübersehbaren Fülle jedoch kein individuelles > Symbol. Den CC-Lizenzen soll hier der Vorzug gegeben werden, da diese > insbesondere im Kontext der DDB und Europeana (die nur CC0-lizensiertes > Material akzeptiert) zunehmend an Bedeutung gewinnen. > > > > Die Vertreter der Handschriftenzentren waren sich jedoch einig, dass > hier keine medientyp-spezifische Lösung angestrebt werden sollte, weshalb > ich diesen Punkt gerne hier zur Diskussion stellen möchte. Meines > Erachtens taugt der Vorschlag ebenso gut für Drucke und Zeitschriften, > aber da interessiert mich auch Ihre fachkundigere Meinung. Wie sehen Sie > es? Geben Sie derzeit überhaupt explizit Nutzungsbedingungen in den > Metadaten an? Wenn ja, welche Lizenzen verwenden Sie? > > > > Christian > > > Viele Grüße > > Sebastian Meyer > > > > -- > > Sebastian Meyer > > > > Referatsleiter 2.1 - Digitale Bibliothek > > Abteilung 2 - Informationstechnologie > > > > Sächsische Landesbibliothek - > > Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB) > > 01054 Dresden > > Telefon: +49 351 4677-206 > > Telefax: +49 351 4677-711 > > http://www.slub-dresden.de/ > > > > <Ergebnisprotokoll 17.12.2012_final.doc> > > ---------------- > Christian Mahnke > ---------------- > Georg-August-Universitaet Goettingen > Goettingen State and University Library > Digital Library Department > Papendiek 14 > 37073 Goettingen > > Germany > > Phone: +49 551 39 4917 > Fax: +49 551 39 3856 > Skype: christian.mahnke > mahnke(a)sub.uni-goettingen.de > > http://www.sub.uni-goettingen.de/ >

Am 05.02.2013 10:40, schrieb Mahnke, Christian: Auch das klingt gut, allerdings wird umgekehrt ein Schuh daraus: Die publizierende Institution sollte (muss!?) sich *zuerst* klar werden, ob ein Copyright besteht und (zurecht) reklamiert wird und dann erst veröffentlichen. Dies zumindest ist die Lehre aus einem EU-Projekt (Europeana Regia): Der Copyright-Vermerk war (und ist?) das einzige obligatorische Element für die Datenablieferung an die Europeana. Die (absehbar) wichtigsten dürften diese Arten sein: - Multispektralaufnahmen, evtl. mit Band-Zählung - IR-/UV-Aufnahmen - Wasserzeichen (thermische Verfahren, Durchreibung, etc) - nicht-90°-Öffnungswinkel (90-110° Öffnungswinkel für die optimale Aufnahme nicht möglich) - beliebige Belichtungsverhältnisse (z.B. um Einritzungen sichtbar zu machen) - alte Aufnahmen (Ektachrome, SW, etc.) Ob das für eine Klassifikation ausreicht wäre zu diskutieren. Beste Grüße, Torsten Schaßan -- Torsten Schassan Digitale Editionen Abteilung Handschriften und Sondersammlungen Herzog August Bibliothek, Postfach 1364, D-38299 Wolfenbuettel Tel.: +49-5331-808-130 (Fax -165), schassan {at} hab.de Handschriftendatenbank: http://diglib.hab.de/?db=mss