16 Jul
2013
16 Jul
'13
3:16 p.m.
Liebe Frau Rühle,
warum sollte es für die Sekundärform relevant sein, in welchem Jahr die zugrundeliegenden
Images gescannt wurden? Relevant ist doch, wie bei der Primärform, wann diese publiziert
wurde. Bei der Primärform geben wir auch nicht an, wann das zugrundeliegende Manuskript
vom Verfasser erstellt wurde. Im Ergebnis würde ich deshalb einer Änderung von dateIssued
zu dateCreated bei den Sekundärformen nicht zustimmen.
Beste Grüße,
Kay Heiligenhaus
-----Original Message-----
From: dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de [mailto:dv-technik-
bounces(a)dfg-viewer.de] On Behalf Of Ruehle, Stefanie
Sent: Thursday, July 11, 2013 3:45 PM
To: dv-technik(a)dfg-viewer.de
Subject: Re: [DFG-Viewer] WG: MODS version 3.5 released
Liebe Kollegen,
ich stimme ebenfalls für "digitisation" und wäre dafür, dass wir das MODS-
Profil so bald wie möglich entsprechend überarbeiten. Dabei sollten wir auch
berücksichtigen, dass das Element für die Datumsangabe in Zukunft durch
den eventype mitbestimmt wird:
* originInfo mit dem eventType "production" kann m. E. nur mit der
Zeitangabe "dateCreated" verwendet werden,
* originInfo mit dem eventType "publication" nur mit der Zeitangabe
"dateIssued",
* originInfo mit dem eventType "digitisation" mit der Zeitangabe
"dateCaptured".
Müssen wir also der verschiedenen Arten von Zeitangaben entsprechend -
es gibt noch dateValid, dateModified, copyrightDate und dateOther - auch
entsprechende eventTypes nutzen?
fragt sich
Stefanie Rühle
Am 11.07.2013 11:19, schrieb Thomas Staecker:
Lieber Herr Meyer,
Ihr Gegenargument leuchtet ein. Wenn dann niemend sonst noch
eine zündende Idee hat, dann gern auch "digitisation". Letztlich benötigen
wir an der Stelle nur einen eindeutigen Selector.
Herzl. Grüße,
Ihr
Th. Stäcker
Am 10.07.2013 22:56, schrieb Meyer, Sebastian:
Lieber Herr Staecker,
"reproduction" finde ich nun wieder zu ungenau, weil das
auch z.B. ein Faksimile sein könnte. Wie wäre es mit "reformatting" in
Analogie zur Angabe "reformatted digital" in
<physicalDescription><digitalOrigin>?
(Wobei ich immer noch "digitisation" für die treffendere
Bezeichnung halte.)
Viele Grüße
Sebastian Meyer
--
Sebastian Meyer
Referatsleiter Digitale Bibliothek
Sächsische Landesbibliothek -
Staats- und Universitätsbibliothek Dresden
Zellescher Weg 18 // 01069 Dresden
Postanschrift: 01054 Dresden
TEL: +49 351 4677206 // FAX: +49 351 4677711
E-MAIL: sebastian.meyer(a)slub-dresden.de
<mailto:sebastian.meyer@slub-dresden.de>
http://www.slub-dresden.de
-------- Ursprüngliche Nachricht --------
Von: Thomas Staecker <staecker(a)hab.de>
<mailto:staecker@hab.de>
Datum:
An: dv-technik(a)dfg-viewer.de <mailto:dv-technik@dfg-
viewer.de>
Betreff: Re: [DFG-Viewer] WG: MODS version 3.5 released
Lieber Herr Meyer,
wie wäre es mit "reproduction"? Das ist doch gemeint, oder?
Digitisation
ist mehr als reproduction.
Viele Grüße,
Ihr
Th. Stäcker
Am 10.07.2013 18:16, schrieb Meyer, Sebastian:
Lieber Herr Staecker,
die LoC empfiehlt die Werte "production", "publication",
"distribution" und "manufacture", erlaubt aber auch beliebige
weitere
Werte. Mein Vorschlag wäre, für die Beschreibung der Vorlage "production"
oder "publication" zu verwenden und für die digitale Ausgabe
"digitisation".
Viele Grüße
Sebastian Meyer
--
---------------------------------------------
Dr. Thomas Stäcker
Stellv. Direktor
Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel
Tel. +49+5331/808-303
Email staecker(a)hab.de <mailto:staecker@hab.de>
--
---------------------------------------------
Dr. Thomas Stäcker
Stellv. Direktor
Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel
Tel. +49+5331/808-303
Email staecker(a)hab.de <mailto:staecker@hab.de>
--
Stefanie Rühle
Metadata and Data Conversion
Georg-August-Universität Göttingen
Göttingen State and University Library
D-37070 Göttingen
Papendiek 14 (Historical Building, room 1.603)
+49 551 39-10905 (Tel.)
sruehle(a)sub.uni-goettingen.de <mailto:sruehle@sub.uni-goettingen.de>