Lieber Herr Heiligenhaus, Grundsätzlich gebe ich Ihnen recht: natürlich sollten alle bibliographischen Angaben zur Vorlage in <relatedItem type="original"> stehen. Dass das der Idealzustand wäre, wir ihn aber mit unserer aktuellen Katalogisierungspraxis nicht erreichen, ist mir bewusst - dennoch halte ich es für sinnvoll, auf diesen Idealzustand hinzuarbeiten. Speziell beim Verfasser würde ich Ihnen allerdings widersprechen, denn der Verfasser ist der Urheber des Inhalts eines Werks - und der ändert sich doch durch die Digitalisierung nicht, sollte also bei Vorlage und Digitalisat identisch sein. (Es handelt sich doch - wie auch bei Titel, Sprache, etc. - um ein rein inhaltliches Metadatum, das unabhängig von der Erscheinungsform ist.) Richtig, allerdings sollte ein AP das meines Erachtens nur dort tun, wo es notwendig ist. Wenn sich die Zugehörigkeit eines Metadatums zu Vorlage bzw. Digitalisat in MODS nicht ausdrücken ließe, dann müsste eine entsprechende Festlegung im AP getroffen werden, die das ermöglicht. Nun haben wir aber in MODS eine (wie ich finde) sehr naheliegende Möglichkeit, die gegenüber unserer bisherigen Festlegung keine Nachteile hat, dafür aber den großen Vorteil, auch von jedem anderen MODS-Anwender ohne Kenntnis unseres AP verstanden zu werden. Deshalb halte ich es in jedem Fall für erstrebenswert, diese Möglichkeit künftig zu nutzen. Die Frage ist nur, wie wir mit unseren bereits vorhandenen Daten und Implementierungen verfahren und wie der "Übergang" aussehen könnte. Viele Grüße Sebastian Meyer -- Sebastian Meyer Referatsleiter Digitale Bibliothek Sächsische Landesbibliothek - Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB) 01054 Dresden Telefon: +49 351 4677-206 Telefax: +49 351 4677-711 http://www.slub-dresden.de/ > -----Ursprüngliche Nachricht----- > Von: dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de [mailto:dv-technik-bounces@dfg- > viewer.de] Im Auftrag von Kay Heiligenhaus > Gesendet: Montag, 29. November 2010 17:35 > An: dv-technik(a)dfg-viewer.de; technik(a)dfg-viewer.de > Betreff: Re: [DFG-Viewer] MODS-AP für digitalisierte Drucke - CfC > > Lieber Herr Meyer, > > > Genau so verstehe ich es auch. Wir beschreiben das Digitalisat und > > verweisen auf die Vorlage. Das entspricht auch unserem > > Digitalisierungsworkflow, der auf dem Verbund-Katalogisat des > Digitalisats > > aufsetzt und nicht auf dem des Originals. > > Dann sollten wir in der Konsequenz _alle_ bibliographischen > Informationen der Vorlage in dieses <mods:relatedItem type="original"> > packen, nicht nur die Angaben zum Erscheinungsvermerk. Einen Verfasser > des Digitalisates gibt es ja ebenfalls nicht, den hat "nur" die > Vorlage. - - - Ich muß ehrlich sagen, daß ich nicht verstehen kann, > warum Sie hier unsere aktuelle Katalogisierungspraxis von > Sekundärformen schlicht ignorieren und neue bibliographischen Tatsachen > erfinden. > > > Das veranschaulicht meines Erachtens sehr schön das Problem unserer > > aktuellen Kodierung: sie ist uneindeutig. Wenn kein <originInfo>- > Element > > mit <edition>[Electronic ed.]</edition> existiert, sehr wohl aber > eines ohne > > <edition>, dann können wir nicht sagen, worauf sich letzteres bezieht > - > > Vorlage oder Digitalisat? > > Warum das denn? > > > Streng nach Anwendungsprofil ist die Sache zwar > > klar, aber auch nur, wenn man das Anwendungsprofil kennt - die > Information > > ist nicht explizit in der METS-Datei verfügbar. > > > > Insofern würde ich mich Frau Rühle anschließen: Variante 2 gefällt > mir am > > besten, ich könnte aber auch mit Variante 3 leben (wobei bei Variante > 3 sich > > letztlich die Praxis durchsetzen wird, die DFG-Viewer & Co. > unterstützen - > > letztlich läge die Entscheidung also immer noch bei uns). > > Ich halte beide Varianten - wie beschrieben - nach wie vor für nicht > formal herleitbar. Und das hat mit gefallen oder nicht nichts zu tun! > > Beste Grüße, > Kay Heiligenhaus