Lieber Herr Heiligenhaus, Was den Sinn von <mods:relatedItem type="original"> berifft: bislang unterscheiden wir zwei <mods:originInfo> doch anhand eines meines Erachtens unschönen <mods:edition>[Electronic ed.]</mods:edition>. Da finde ich die Lösung über relatedItem weitaus eleganter. Ansonsten kann ich mich Ihren übrigen Ausführungen (und dem Dank an Frau Rühle) nach erstem Ueberfliegen des Profils nur anschließen. Viele Grüße Sebastian Meyer -- Sebastian Meyer Referatsleiter Digitale Bibliothek Sächsische Landesbibliothek - Staats- und Universitätsbibliothek (SLUB) 01054 Dresden Telefon: +49 351 4677-206<tel:+49%20351%204677-206> Telefax: +49 351 4677-711<tel:+49%20351%204677-711> Web: http://www.slub-dresden.de ________________________________ Von: Kay Heiligenhaus Sent: Donnerstag, 25. November 2010 19:15 An: dv-technik(a)dfg-viewer.de; dv-technik(a)dfg-viewer.de Betreff: Re: [DFG-Viewer] MODS-AP für digitalisierte Drucke - CfC Liebe Frau Rühle, vielen Dank für die Übersendung des Profil-Entwurfes, den ich bereits sehr gelungen finde! Hier meine Anmerkungen dazu: 1) Ich würde auf ein Mapping nach DC verzichten, aber das Mapping zu MAB2 und PICA+ (strenggenommen: in der Ausprägung des GBV) auf jeden Fall beibehalten wollen (S. 4). 2) Mir erschließt sich noch nicht, warum wir bibliographische Informationen zur analogen Vorlage (<mods:relatedItem type="original">) liefern sollten (S. 4). Wo sehen Sie hier einen Anwendungsfall? 3) Ich würde strenger formulieren und die Verwendung von UTF-8 nicht als "Soll-Regelung" formulieren (S. 5). Ich würde mich hier letztlich an den Vorgaben des OAI-PMH-2.0-Protokolls orientieren. [1] 4) Die Ausführungen (S. 5ff.) zu Titeln sind m.E. nicht kompatibel mit MAB2. Teile mehrbändiger Werke haben häufig keine eigenen Titel, sofern sie eben keine Stücktitel sind. Ein Beispiel finden Sie unter [2]. Ein MAB2-Mapping würde hieran scheitern rsp. das Mapping erheblich erschweren. Zudem berücksichtigt der Viewer diese Konstrukte hinreichend, sofern man die Daten so liefert, wie es das Beispiel [3] zeigt. 5) Die Ausführungen (S. 5) zu Artikeln in Titel und zur Verwendung von <mods:nonSort> sind m.E. nicht hinreichend. Da sind die zugrundeliegenden bibliographischen Regelwerke doch etwas differenzierter. Auch die Ausführungen in den MODS User Guidelines sind hier differenzierter: "'nonSort' begin and end tags surround the nonfiling text which should not be regarded in sorting. It is equivalent to the new technique in MARC 21 that uses control characters to surround data disregarded for sorting. It is used for the same purpose as the nonfiling indicator value that indicates the number of characters disregarded for sorting. Punctuation may or may not be included within the non-sort value depending upon whether it is part of the sorting or non-sorting data." [4] 6) Die Ausführungen zu <mods:genre> sind m.E. ein bißchen zu dünn geraten. Ich würde auf jeden Fall die Nutzung des kontrollierten Vokabulars nach "marcgt" [5] hier anführen, zumindest unter den Beispielen darauf hinweisen. Gleichzeitig könnte man bei der AAD im GBV anfragen, ob es evtl. kurzfristig möglich sein wird, URIs für die Terme der Liste der Gattungsbegriffe einzuführen, auf die man dann verlinken kann. 7) Bei <mods:originInfo> (S. 11ff) sollte man m.E. Beispiele für die Verwendung mehrere Erscheinungsorte und Verlage geben. Hier spielt m.E. die Reihenfolge durchaus eine Rolle! 8) Das Beispiel zur Verwendung von @keydate (S. 15) halte ich nicht für plausibel. 9) Warum ist <mods:digitalOrigin> weiterhin "mandatory" (S. 18)? Ich sehe nur einen sehr begrenzten Nutzen, den man aus dieser Information gewinnen kann. 10) Bei <mods:subject> (S. 20ff.) fehlt mir ein Hinweis auf dessen Verwendung im Rahmen der Codierung von normierten Druck-/Verlagsorten. Wir hatten das in Göttingen, Berlin und auch hier auf der Liste intensiv diskutiert. Vorgesehen dafür ist die Verwendung des Elementes <mods:hierarchicalGeographic> [5]. 11) Die Definition von <mods:identifier> halte ich für überarbeitungsnotwendig: "Ein Identifier muss eindeutig sein, d. h. er steht für eine und nur eine Ressource." (S. 28) Was ist mit "Ressource" gemeint? Auch bibliographische Datensätze? Denn darauf beziehen wir uns, wenn wir hier z.B. VD-Nummern eintragen. Hinter eine VD-Nummer können sich aber x "Ressourcen" (= Sekundärformen) verbergen. 12) Die Definition von mods:recordIdentifier/@source halte ich für ebenfalls überarbeitungsnotwendig: "source='Name der Organisation, deren Identifier in diesem Element verwendet wird'" (S. 33). Das zeigen schon die Beispiele, die anschließend gelistet werden: Der Wert "gvk-ppn" ist ganz sicher nicht der Name der Organisation, deren Identifier in diesem Element verwendet wird. Aus meiner Sicht muß hier schlicht ein beliebiger, innerhalb der jeweiligen Anwendung eindeutiger Bezeichner stehen. Das nach meiner ersten Durchsicht als erste Anmerkungen. So haben wir vielleicht die Zeit, auf der Liste die eine oder andere Frage noch etwas ausführlicher zu diskutieren. Beste Grüße, Kay Heiligenhaus [1] http://www.openarchives.org/OAI/openarchivesprotocol.html#XMLResponse [2] http://s2w.visuallibrary.net/ihd/oai/?verb=GetRecord&metadataPrefix=met… [3] http://dfg-viewer.de/v2/?set[mets]=http%3A%2F%2Fs2w.visuallibrary.net%2Foai… [4] http://www.loc.gov/standards/mods/v3/mods-userguide-elements.html#nonsort [5] http://www.loc.gov/standards/valuelist/marcgt.html [6] http://www.loc.gov/standards/mods/v3/mods-userguide-elements.html#hierarchi…