23 Feb
2009
23 Feb
'09
4:10 p.m.
Lieber Herr Meyer,
Richtig, so sollte es sein. Darauf hatten wir uns auch
zuletzt
geeinigt, ich habe es lediglich noch nicht umgesetzt.
Das habe ich so auch in Erinnerung.
Ich würde die Sache allerdings nur ungern weiter
verkomplizieren, in
dem der Viewer künftig auch noch eine Vielzahl verschiedener
Strukturdatensets unterstützen soll. Das wäre aus meiner Sicht auch
nicht besonders zielführend:
Wenn auch externe Strukturdatenlisten unterstützt werden sollen, müsste
erst wieder ein Standard geschaffen werden, wie solche Listen
auszusehen haben. Wir müssten uns auf Format und Übertragungsweg
einigen und auch wieder alle Eventualitäten beachten. Wie soll der
Viewer beispielsweise reagieren, wenn die Liste nicht erreichbar ist
oder in einem ungültigen Format vorliegt?
Ich würde die Listen zentral pflegen wollen, auf den Viewer-Seiten selbst. Bzgl. des
Formats gab es hier schon ein paar Vorschläge. Das könnte man sich in Ruhe überlegen.
Außerdem bedeuten extern gepflegte Listen, dass im
Grunde jeder sein
eigenes Strukturdatenset anfertigen und in den eigenen METS-Dateien
verlinken kann. Das würde zwar die Abstraktion des Viewers erhöhen,
umgekehrt aber auch jede Bemühung um ein standardisiertes
Strukturdatenset zunichte machen.
Wie gesagt, ich sehe es eher so, daß man - analog zur VD16/17-Liste - eben weitere in den
jeweiligen Communities diskutieren und standardisieren könnte.
Ich würde sogar so weit gehen, nicht einmal für
verschiedene
Medientypen jeweils eigene Strukturdatensets zu pflegen, sondern nur
genau _ein_ Set zu unterstützen, dass jedoch passende Strukturdaten für
verschiedene Medientypen enthält. Statt also für Handschriften ein
eigenes Strukturdatenset zu erstellen, würde ich lieber dem vorhandenen
einige handschriften-spezifische Strukturdaten hinzufügen. (Zumal es
ohnehin eine Schnittmenge zwischen beiden Sets gäbe.) Das hätte den
Vorteil, dass der Viewer nicht auch noch vor der Darstellung der
Strukturdaten erst anhand irgendwelcher Kriterien eine Auswahl des
passenden Sets treffen müsste.
Die technische Komplexität bei einer zentralen Pflege halte ich für gering. Demgegenüber
würde ein einziges Strukturdatenset m.E. Gefahr laufen, unendlich zu wuchern.
Beste Grüße,
Kay Heiligenhaus
23 Feb
23 Feb
4:48 p.m.
New subject: Nutzung des DFG-Viewers in VD16- und VD17-Projekten
Liebe Kollegen,
habe emsig den gesamten Mailwechsel gelesen und will nur rasch etwas zu den
Strukturdatensets loswerden.
Ich denke, man sollte es nicht ganz so schwarz-weiß malen. Immerhin haben wir mit der
ZVDD-Liste ja bereits ein weiteres Strukturdatenset ... und nun gilt es, maßvoll mit den
Möglichkeiten umzugehen. Auch halte ich es für die Akzeptanz von Strukturdatentypologien
für günstiger, nicht auch noch Strukturen der Medientypen zu vermengen, da auch die
Beziehungen zwischen den Strukturen von Bedeutung sind und sich mit einer Typologie für
z.B. Handschriften ein klareres Bild ergibt als wenn alles in einem Topf schwimmt. Aber
das sind nur erste Gedanken ...
Gruß von
M. Federbusch
P.S. Die Anzeige der VD16 bzw. VD17-Nummer ist wünschenswert. Die Idee der verschiedenen
Verlinkungsmöglichkeiten (zu Katalog und OPAC) nicht schlecht.
P.S. II: Ein Treffen zwecks weiterer Diskussion in Dresden begrüße ich.
Ich würde die Sache allerdings nur ungern weiter
verkomplizieren, in
dem der Viewer künftig auch noch eine Vielzahl verschiedener
Strukturdatensets unterstützen soll. Das wäre aus meiner Sicht auch
nicht besonders zielführend:
Wenn auch externe Strukturdatenlisten unterstützt werden sollen, müsste
erst wieder ein Standard geschaffen werden, wie solche Listen
auszusehen haben. Wir müssten uns auf Format und Übertragungsweg
einigen und auch wieder alle Eventualitäten beachten. Wie soll der
Viewer beispielsweise reagieren, wenn die Liste nicht erreichbar ist
oder in einem ungültigen Format vorliegt?
Ich würde die Listen zentral pflegen wollen, auf den Viewer-Seiten selbst.
Bzgl. des Formats gab es hier schon ein paar Vorschläge. Das könnte man
sich in Ruhe überlegen.
Außerdem bedeuten extern gepflegte Listen, dass
im Grunde jeder sein
eigenes Strukturdatenset anfertigen und in den eigenen METS-Dateien
verlinken kann. Das würde zwar die Abstraktion des Viewers erhöhen,
umgekehrt aber auch jede Bemühung um ein standardisiertes
Strukturdatenset zunichte machen.
Wie gesagt, ich sehe es eher so, daß man - analog zur VD16/17-Liste - eben
weitere in den jeweiligen Communities diskutieren und standardisieren
könnte. Ich würde sogar so weit gehen, nicht einmal für
verschiedene
Medientypen jeweils eigene Strukturdatensets zu pflegen, sondern nur
genau _ein_ Set zu unterstützen, dass jedoch passende Strukturdaten für
verschiedene Medientypen enthält. Statt also für Handschriften ein
eigenes Strukturdatenset zu erstellen, würde ich lieber dem vorhandenen
einige handschriften-spezifische Strukturdaten hinzufügen. (Zumal es
ohnehin eine Schnittmenge zwischen beiden Sets gäbe.) Das hätte den
Vorteil, dass der Viewer nicht auch noch vor der Darstellung der
Strukturdaten erst anhand irgendwelcher Kriterien eine Auswahl des
passenden Sets treffen müsste.
Die technische Komplexität bei einer zentralen Pflege halte ich für
gering. Demgegenüber würde ein einziges Strukturdatenset m.E. Gefahr
laufen, unendlich zu wuchern.
5564
days inactive
5564
days old
1 comments
2 participants
participants (2)
-
Federbusch, Maria -
Kay Heiligenhaus