-----Original Message----- From: dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de [mailto:dv-technik- bounces(a)dfg-viewer.de] On Behalf Of Ruehle, Stefanie Sent: Sunday, November 28, 2010 6:02 PM To: dv-technik(a)dfg-viewer.de; Meyer, Sebastian Subject: Re: [DFG-Viewer]MODS-AP für digitalisierte Drucke - CfC Lieber Herr Heiligenhaus, Die Beschreibug in MODS lautet: "<relatedItem> is a container element under which any MODS element may be used as a subelement." Also nicht nur und nicht unbedingt Identifier, die Datensätze miteinander verlinken. Und auch die Beispiele in der MODS-Dokumentation sehen nicht so aus, als sollten hier nur Beziehungen zwischen Datensätzen hergestellt werden. s. http://www.loc.gov/standards/mods/v3/mods-userguide-elements.html Ich gebe zu, mein Ausgangspunkt war nicht Feld 786 und auch nicht Feld 533, sondern Feld 534 s. http://www.loc.gov/marc/bibliographic/bd534.html In den Mappings wird <mods:relatedItem type="original"> sowohl in dem MARC21 zu MODS Mapping s. http://www.loc.gov/standards/mods/mods-mapping.html#relateditem als auch in dem MODS zu MARC21 Mapping s. http://www.loc.gov/standards/mods//v3/mods2marc- mapping.html#relateditem der Kategorie 534 zugewiesen (wobei 534 allerdings auch auf <mods:note type="original version"> gemappt werden kann). Was als Beziehung kodiert wird, ist m. E. immer davon abhängig, was ich mit meinem MODS-Datensatz beschreibe: - Beschreibe ich das Digitalisat, kodiere ich die Informationen zum Original als Beziehung (also Feld 534). - Beschreibe ich hingegen das Original, dann kodiere ich die Informationen zum Digitalisat als Beziehung (in Feld 533). Im Moment bin ich davon ausgegangen, dass wir das Digitalisat beschreiben. Das ergibt sich aus: <mods:physicalDescription><mods:digitalOrigin> ;-) Ich kann mich aber auch mit der anderen Richtung anfreunden - wir beschreiben das Original und verweisen über eine Beziehung zum Digitalisat. Wie Sie schon dargestellt haben, lässt sich Feld 533 leider nicht auf <mods:relatedItem> mappen, sondern nur auf <mods:note type="reproduction">. Und dass lässt sich nicht in der gewünschten Form gliedern:-( Darum der Vorschlag mit <mods:relatedItem type="original". Die Vorteile, die sich daraus ergeben: * es ist sauberes MODS * es entspricht dem one-to-one principle Ich kann die Bedenken, die Sie vorbringen allerdings gut verstehen und sehe ebenfalls die Nachteile: Ein Nachteil liegt darin, dass sich diese Lösung wie auch jede andere bisher nicht wirklich durchgesetzt hat. Es gibt von Jen Riley u.a. einen Aufsatz, der sich auch mit dieser Frage beschäftigt und die verschiedenen Möglichkeiten auflistet (s. http://tinyurl.com/322j27x ab S. 15). Ich habe mit Jen und Steve Miller auf der letzten Dublin Core Tagung im Oktober über das Problem gesprochen. Von ihnen kommt übrigens auch der Vorschlag mit <mods:relatedItem type="original">. Jen und Steve sehen das Problem allerdings nicht in den Metadaten, sondern in den Erfassungsystemen begründet, die häufig nicht in der Lage sind, strukturierte Daten zu erfassen. Entsprechend haben sie mir empfohlen, einfach das Original zu beschreiben und auf die originInfo-Angaben zum Digitalisat zu verzichten. Die meisten Datenlieferanten in zvdd machen es übrigens genau so:-( Ein anderer Nachteil ist der von Herrn Heiligenhaus in einer früheren Mail angesprochene Umgang mit bereits vorhandenen Daten. Eine Konvertierung wäre natürlich einfach, wenn wir davon ausgehen, dass alle originInfos, die kein [Electronic. ed.] haben, automatisch die Daten der Originale sind. Aber davon können wir wohl nur träumen;-) Wollen wir das den MODS-Editoren wirklich vorschlagen? Sorry, ich habe mich im Anwendugsprofil offensichtlich sehr un(miss)verständlich ausgedrückt. Egal, für welche Lösung wir uns entscheiden, ich werde den Text natürlich überarbeiten. Auf jeden Fall gilt: <mods:relatedItem type="original" soll tatsächlich nur die Subelemente <mods:originInfo> und <mods:location> enthalten. Um diesem Problem aus dem Weg zu gehen, erlaube ich im Moment ja beides: sowohl die Lösung mit <mods:relatedItem type="original> als auch die Lösung ohne. Beide Lösungen zu mappen ist einfach, wenn wir davon ausgehen, dass alle originInfo-Angaben zum Digitalisat mit [Electronic ed.] ausgezeichnet werden - so im AP gefordert - aber auch das klappt selbst in zvdd nicht immer - geschweige denn darüber hinaus. Im Moment haben wir m. E. drei Möglichkeiten: 1. Wir lassen es so wie im alten AP vorgeschlagen: * originInfo-Angaben des Originals in einem separaten <mods:originInfo>, das nicht gekennzeichnet ist. * originInfo-Angaben des Digitalisats in einem separaten <mods:originInfo>, das mit [Electronic ed.] gekennzeichnet ist. In diesem Fall sollten wir aber auf jeden Fall <mods:physicalDescription><mods:digitalOrigin> nicht mehr verwenden. Denn in diesem Fall beschreiben wir nicht das Digitalisat, sondern das Original. 2. Wir empfehlen die Verwendung von <mods:relatedItem type="original">, bedeutet: * originInfo-Angaben des Originals als Subelement in <mods:relatedItem type="original"> * originInfo-Angaben des Digitalisats in <mods:originInfo> mit der Kennzeichnung [Electronic ed.] In diesem Fall muss <mods:physicalDescription><mods:digitalOrigin> vergeben werden, um deutlich zu machen, dass hier das Digitalisat beschrieben wird. 3. Wir nehmen die Lösung aus dem alten AP, weisen aber darauf hin, dass es "eleganter" wäre, <mods:relatedItem type="original"> zu verwenden. Und zeigen, wie ein Mapping von dem einen zum anderen aussehen kann. Dann können wir in einigen Jahren noch mal schauen, was sich durchgesetzt hat;-) <mods:physicalDescription><mods:digitalOrigin> würde ich in diesem Fall auf conditional setzen. Wenn wir uns nicht auf 2. einigen können, würde ich natürlich 3. bevorzugen - mit dem Nachteil, dass wir über die nächsten Jahre "zweigleisig" fahren. Viele Grüße Stefanie Rühle ------------------------------------------ Stefanie Rühle Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek (SUB) Göttingen Goettingen State and University Library Metadaten und Datenkonversion Papendiek 14 37073 Göttingen Tel.: +49(0)551/39-10905 E-Mail: sruehle(a)sub.uni-goettingen.de Internet: http://www.sub.uni-goettingen.de -----Original Message----- From: dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de on behalf of Kay Heiligenhaus Sent: Sat 27.11.2010 21:29 To: dv-technik(a)dfg-viewer.de; dv-technik(a)dfg-viewer.de; Meyer, Sebastian Subject: Re: [DFG-Viewer]MODS-AP für digitalisierte Drucke - CfC Liebe Frau Rühle, lieber Herr Meyer, ich habe mir das heute nochmal näher angeschaut. Ich hatte wohl in der Tat den Vorschlag falsch verstanden, was aber nichts daran ändert, daß ich diesem nicht folgen mag, da das <relatedItem type="original"> einfach anders verwendet wird in MODS als wir es hier unterstellen müßten. Allen Verwendungen von <relatedItem> dienen nach meinem Verständnis dazu, Beziehungen zu anderen Datensätzen (!) auszudrücken. Schaut man sich hierzu das LoC-MARC21-MODS-Mapping genauer an, dann sieht man, wie das Element zu verwenden ist. [1] Es leitet sich im Kern von den MARC21-Feldern 760-787 und 800-830 ab. Uns braucht hier nur die erste Feldsequenz zu interessieren [2] und hier dann speziell [3]. Schaut man nun ins Mapping, dann sieht man, daß die Mapping-Regeln nicht zu der Modellierung führen, die Frau Rühle vorschlägt. MARC21 Feld 786 (die MARC21-Grundlage von <relatedItem type="original">) ist einfach nicht dazu gedacht, Angaben zur Primärform in der hier vorgeschlagenen Weise zu transportieren, es dient vielmehr dazu, eine Beziehung zwischen Primär- und Sekundärform herzustellen! Wenn wir an dieser Stelle Änderungen vornehmen wollen, dann hilft uns m.E. ein Blick in die EROMM-"Empfehlungen zur Erfassung von layoutgetreuen Digitalisaten (digitale Master)" eher weiter. [4] Hier sieht man, daß nicht die Angaben zum Erscheinungsvermerk der Vorlage anders kodiert werden müßten, sondern die Angaben zur Onlineausgabe. Hierzu dient in MARC21 Feld 533. (Eine solche Abbildung wäre auch kompatibel mit den Mapping- Regeln der zugrundeliegenden MAB-Felder 610ff., wie sie in [6] beschrieben sind.) Ist MARC21-Feld 533 noch hinreichend differenziert, um die Angaben, die wir hier brauchen, zu transportieren, wird nach Anwendung des LoC- Mappings jedoch in etwa folgendes MODS daraus: <note type="reproduction">[Online-Ausg.] Göttingen : Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek, 2010</note> Wir hätten also die differenzierte aktuelle Codierungsform durch eine "getypte Anmerkung" ersetzt. Ob ich das dann unterstützen würde, weiß ich noch nicht so genau. ;) Beste Grüße, Kay Heiligenhaus [1] http://www.loc.gov/standards/mods/mods-mapping.html#relateditem [2] http://www.loc.gov/marc/bibliographic/bd76x78x.html [3] http://www.loc.gov/marc/bibliographic/bd786.html [4] http://www.eromm.org/_media/public/de/digitalemaster.pdf?id=public%3 Ade%3Acat aloguing&cache=cache [5] http://www.loc.gov/marc/bibliographic/bd533.html [6] http://www.d-nb.de/standardisierung/pdf/konkordanz_1.pdf Jahren würde). nicht