Lieber Herr Scheffler, Noch einmal: es geht hier nicht darum, ob sich die von Ihnen angeregte Vererbung innerhalb der logischen Struktur technisch im DFG-Viewer umsetzen ließe. Das wäre natürlich möglich. Ausschlaggebend ist aber nicht der Viewer, sondern das Anwendunsprofil, dem der Viewer folgen muss. Dort müsste die Vererbung also als Grundannahme definiert werden. Weshalb das nicht getan wurde, haben Herr Enders, ich und andere Kollegen versucht darzulegen. Im Klartext: es handelt sich _nicht_ um ein technisches Problem oder ein Problem der Implementierung, sondern um eine Frage der medientypologischen Freiheit des Formats und der Kompatibilität zu anderen METS-Implementierungen. Dazu ist es meines Erachtens sinnvoll, so viel wie möglich im Format explizit auszudrücken und nicht implizit über verabredete Grundannahmen. Im Idealfall sollte das Format auch dann eindeutig interpretierbar sein, wenn man das Anwendungsprofil (und damit eventuelle implizite Annahmen) nicht kennt. Viele Grüße Sebastian Meyer -- Sebastian Meyer Referatsleiter Digitale Bibliothek Sächsische Landesbibliothek - Staats- und Universitätsbibliothek (SLUB) 01054 Dresden Telefon: +49 351 4677-206<tel:+49%20351%204677-206> Telefax: +49 351 4677-711<tel:+49%20351%204677-711> Web: http://www.slub-dresden.de ________________________________ Von: Thomas Scheffler Sent: Freitag, 26. November 2010 08:05 An: dv-technik(a)dfg-viewer.de Betreff: Re: [DFG-Viewer] Strukturelemente ohne Bilder werden in der Navigation nicht angezeigt. Am 25.11.2010 16:55, schrieb Meyer, Sebastian: Dann haben wir uns gehörig in der Diskussion über physische und logische Reihenfolge verzettelt. Wie gesagt man kann dem Nutzer nur eines sinnvoll darstellen und das ist die physische Reihenfolge. Muss man eben genau nicht. Um festzustellen, was die erste Seite eines logischen Strukturelementes ist bedient man sich des Mittels der Rekursion: 1.) Die gesuchte Seite ist im aktuellen Strukturelement (bisheriger Fall), wenn nicht: 2.) Das Strukturelement befindet sich im ersten Kind (Überprüfung mittels Schritt 1), wenn nicht 3.) Für alle weiteren Kinder prüfe nach Schritt 1 Das ganze lässt sich so extrem trivial implementieren, dass es um die Diskussion schon schade ist. Umgekehrt funktioniert das auch für Strukturzugehörigkeit von Seiten: 1.) Finde Zugehörigkeit von Seite mittels smLinks zu Struktureinheiten 2.) Markiere alle Elternelemente als aktiv. Tut er ja nicht! So wird die logische Reihenfolge ja nirgendwo berücksichtigt, sie ist für den Viewer irrelevant. Gleichzeitig werden aber einfache Annahmen nicht getroffen, die die METS-Dokumente sehr viel verständlicher machen würden. Der gezeigte Algorithmus arbeitet korrekt für alle bisherigen von ihnen genannten Sonderfällen und zusätzlich in dem von uns beschriebenen Standardfall. Wenn dies also möglich ist, dann ist es auch möglich das zugrunde liegende Format zu beschreiben, so dass alle Fälle abgedeckt sind - widerspruchsfrei. Die bisherigen Reaktionen zeigen mir, dass wir zwar Recht haben, weil in all den Mails dieses Threads - und der Vordiskussion mit semantics - kein einziger Grund genannt worden ist, wieso so ein Verhalten nicht umsetzbar ist. Die Folgerung muss sein: Weil es keinen Grund gibt. Trotzdem muss ein gewisser Wille zu Kooperation schon auf beiden Projektseiten vorhanden sein, damit man sich insgesamt verbessern kann. Meine Wahrnehmung ist leider, dass dies in der aktuellen Konstellation nicht möglich zu sein scheint. Es ist müßig hier weiter zu diskutieren. Die Argumente sind ausgetauscht und wenn es auf Seiten des DFG-Viewers nicht den Wunsch gibt, sich sukzessive zu verbessern und auf das Feedback der Nutzer nicht eingegangen wird, dann ist dem Projekt auch von unserer Seite nicht zu helfen. Mit freundlichen Grüßen Thomas Scheffler -- Thomas Scheffler Friedrich-Schiller-Universität Jena Thüringer Universitäts- und Landesbibliothek Bibliotheksplatz 2 07743 Jena Phone: ++49 3641 940027 FAX: ++49 3641 940022