Re: [DFG-Viewer] zvdd/DFG-Viewer METS Profil - Version 2.0

Lieber Herr Meyer, ich muß meiner Antwort zwei Dinge vorwegschicken, denn Ihre Mail berührt nun auch zwei Punkte, die m.E. nicht auf der Ebene des technischen Diskurses zu verhandeln sind, sondern die Klärung dessen Voraussetzungen betreffen. 1. Mit dem ersten Punkt beschäftigt sich im allgemeinen die Philosophie, vielleicht etwas spezieller die Erkenntnistheorie, traditionell gesprochen aber die Hermeneutik: Was ist X? Im konkreten Fall: Was ist eigentlich eine Typologie? Hierzu möchte ich zunächst aus einem Werk zitieren, das dem einen oder anderen verrät, welche Position ich hierzu einnehme: "Das sollte sich an Diltheys Nachfolgern zeigen: Die pädagogisch-anthropologischen, psychologischen, sozialogischen, kunsttheoretischen, historischen Typenlehren, die sich damals ausbreiteten, demonstrierten ad oculos, daß ihre Fruchtbarkeit jeweils von der geheimen Dogmatik abhing, die ihnen zugrunde lag. An all diesen Typologien von Max Weber, Spranger, Litt, Pinder, Kretschmer, Jaensch, Lersch usw. zeigte sich, daß sie einen begrenzten Wahrheitswert hatten, aber denselben einbüßten, sowie sie die Totalität der Erscheinungen erfassen, d.h. vollständig sein wollten. Solcher 'Ausbau' einer Typologie ins Allumfassende bedeutet aus Wesensgründen ihre Selbstauflösung, d.h. den Verlust ihres dogmatischen Wahrheitskerns. [...] Das Denkmittel der Typologie ist in Wahrheit nur von einem extrem nominalistischen Standpunkt aus legitimierbar." (Hans-Georg Gadamer: Hermeneutik II. Wahrheit und Methode. Ergänzungen. Register. Tübingen 1993, S. 101) Ich würde mich dieser Position Gadamers in jeder Hinsicht anschließen. Sie bedeutet übertragen auf unser hier diskutiertes Problem, daß ich den Angang, den sie hier vorschlagen, sozusagen eine generische Typologie der Erschließung der Welt formulieren zu können, für von Anfang an zum Scheitern verurteilt halte. Diese Typologie wird nämlich m.E. dann gar nichts mehr unterscheiden können (sie würde reduziert werden müssen auf genau einen Strukturtyp mit dem Namen "Struktur") oder eben niemals fertig, weil sie sich in einer unendlichen Diskussion aller denkbaren Unterscheidungen in einer haltlosen Liste von allen möglichen Strukturen verlieren würde. 2. Bei dem zweiten Punkt dreht es sich um die Frage: Wer hat welche Beschlüsse gefaßt? Wie war er dazu legitimiert? Welche Legitimation gibt es, diese Beschlüsse wieder in Zweifel zu ziehen? Wer kann darüber befinden? Hier zitiere ich nicht, sondern versuche zunächst vorneweg noch mal in Erinnerung zu rufen, daß sich im Rahmen der Vorbereitung der DFG-Viewer-Umsetzung die fachlichen und technischen Vertreter von vier Bibliotheken (SLUB Dresden, ULB Halle, BSB München, HAB Wolfenbüttel), die im VD16/17-Kontext mit dem Thema "Massendigitalisierung" befaßten waren, ergänzt um die Vertreter der SBPK Berlin und der SUB Göttingen, die solche Vorhaben vorbereiteten, auf eine Strukturdatentypologie verständigten, die dann im Netz dokumentiert wurde und ist. Alle diese Bibliotheken haben anschließend dann Maßnahmen ergriffen, ihre jeweiligen Projekte auf diese Beschlüsse auszurichten, entsprechende Prozesse und Schnittstellen einzurichten, die diese Beschlüsse auch bedienen konnten. Nun führen wir eine Diskussion auf dieser _Technikliste_, angestoßen durch eine Nachfrage von Herrn Kothe, die ganz offensichtlich zum Gegenstand hat, diesen formalen Beschluß aufzuheben. Ungeklärt scheint mir dabei allerdings die Frage: Ist das hier das richtige Gremium dafür? Wenn ja, wodurch ist es legitimiert? Wenn nein, welches ist denn das entsprechende Gremium? Hinzu kommt dann noch die Frage: Aus welchem Prozeß ist eigentlich das Alternativmodell entstanden, der hier ganz offensichtlich zur Diskussion gestellt wird? Welche Empirie liegt ihm zugrunde? Welche Gremien? Wie gesagt: Ich stelle beide Anmerkungen hier bewußt an den Anfang meiner Mail. Ich halte es - das kann man anders sehen - eben für wichtig, sich die "Bedingungen der Möglichkeit" seines Handelns ab und an explizit ins Gedächtnis zu rufen, ansonsten kommt man bei bestimmten Fragen: schnell in Treibsand. Genau: Mehr kann und will es zum aktuellen Zeitpunkt nicht sein. Und genau unter diesen Voraussetzungen ist das auch so entschieden worden. Das ist wohl richtig. Nein, insoweit sind wir uns nicht einig. Ich glaube nämlich schlichtweg nicht (s. meine Anm. 1), daß diese Aufgabe lösbar ist. Und ich glaube vor allem nicht, daß diese Aufgabe, sollte sie doch lösbar sein, von den hier bislang Beitragenden mit gegebenen Mitteln gelöst werden kann. Vollkommen richtig: zvdd ist ja schließlich auch die Abkürzung für 'Zentrales Verzeichnis digitalisierter Drucke'. Ich halte das zvdd-Set zudem in keiner Hinsicht für generisches, es ist einfach nur reduzierter. Zudem muß ich auf einen Punkt aufmerksam machen, von dem ich weiß, daß er hier den wenigsten wichtig sein wird: das zvdd-Set ist für mich allein dadurch schon mit einer gewissen Zurückhaltung zu betrachten, daß es in formal ungenügender Form eine Sammlung von Strukturtypen benennt: da steht 'TextSection' neben "Announcement_Advertisement", da steht "TitlePage" neben "Imprint_Colophon". Für einen Entwickler - dieser Hinweis sei mir in diesem Kreis gestattet - wäre Sourcecode, der Variablen gemixt im C-Style und im Camel-Case-Style benennt, schlichtweg ein Unding. Sowas deutet immer darauf hin, daß hier nach unterschiedlichen Style-Guides gearbeitet wurde oder eben nachlässig mit solchen Konventionen umgegangen wird. Wie gesagt, kein starkes Argument, aber immerhin eine Auffälligkeit, was den Reifegrad der Dokumentation betrifft. Vollkommen ausgeschlossen aus meiner Sicht. Wenn Sie Handschriften im Blick haben, mag das noch gehen. Bei Kirchenbüchern würden Sie schon in schleudern kommen, bei sonstigen Archivmaterialien (Akten, Nachlässe, Bildsammlungen) dann schon gänzlich und spätestens bei den Museen wäre sie zum Scheitern verurteilt. Von daher halte ich es auch für denkbar unnötig, diesen Angang überhaupt zu wählen. Aus meiner Sicht hat der Viewer, hat zvdd nur einen Rahmen vorzugeben, in denen die Communities aus ihrer Fachkenntnis und innerhalb ihrer Entscheidungsstrukturen kontrollierte Vokabularien zu beschreiben hätten (TEI-Taxonomien, Herr Stäcker?). Für die VD16/16-Welt haben diese das bereits getan. Aus meiner Erfahrung und Sicht taugt dieses Set auch für das 18. bis 20. Jahrhundert. Was wollen wir zum aktuellen Zeitpunkt denn mehr? Dem kann ich nicht folgen: diese Modelle richten sich gerade nicht an unbedarfte Anwender, sondern an Leute, die sich fachlich mit der Sache auskennen. Das aktuelle Modell wurde von ebendiesen Fachleuten ja auch mit guten Gründen beschlossen. Wie gesagt: das "komplett generische Modell" gibt es aus meiner Sicht nicht. Der Aufwand würde vermieden, wenn man einen definierten Rahmen hätte, innerhalb dessen die fachlich versierten Communities ihre Typologien erstellen. Technisch halte ich das für den richtigen Angang, fachlich tue ich das auch. Die von Ihnen vorgebrachten Argumente überzeugen mich nicht. Sie stellen für mich auch keinen Blick über den Tellerrand dar, sondern einen Sprung ins kalte Wasser, denn - ich wiederhole es nochmal - an der Entwicklung einer generische Typologie haben sich schon ganz andere Leute die Finger verbrannt. Und die wilde Mischung der Metaphern zeigt auch bereits, warum das so ist... ;) Beste Grüße, Kay Heiligenhaus