Re: [DFG-Viewer] zvdd/DFG-Viewer METS Profil - Version 2.0

-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de [mailto:dv-technik-bounces@dfg- viewer.de] Im Auftrag von Dr. Thomas Staecker Gesendet: Dienstag, 25. November 2008 17:36 An: technik(a)dfg-viewer.de Betreff: Re: [DFG-Viewer] zvdd/DFG-Viewer METS Profil - Version 2.0 Liebe Kollegen, ich möchte Herrn Meyer darin zustimmen, dass das Strukturdatenset dasjenige der Massendigitalisierungsprojekte (VD16/17) ist, vielleicht ja auch mal VD18. zvdd hat ein allgemeineres Anliegen, das in unserem Kontext (Massendigitaliserungsprojekte) nur insoweit interessiert, als ein Mapping gegeben sein sollte (das haben wir gemacht). Was darüber hinaus kommt, Kirchenbücher, Emblembücher, etc. sollte sich daran orientieren, aber wir können nicht absolut verbindlich vorschreiben, wie es gemacht wird. Ein Mapping wäre - und da falle ich noch hinter Herrn Meyer zurück - sicher erwünscht und, wenn es vom Projekt geleistet wird, das allerbeste, aber wenn es die Sache nicht erlaubt (z.B.obwohl man natürlich immer eine nichtsagende section bilden kann), dann ist das einfach so. Ein Stück Forschungsfreiheit müssen wir einfach einräumen. Ich würde mich zumindest damit schwertun, eine generelle Verpflichtung zu fordern. Kurz, meine Position wäre: Vd16/VD17 haben eine Liste, alle anderen mögen sich materialabhängig an dieser oder der zvdd Liste orientieren, - wenn sie nicht einen guten Grund haben, davon abzuweichen. In diesem Fall wäre ein Mapping hilfreich. Darüber hinaus sollten wir hier in einer Art clearinghouse Funktion weiter Nomenklaturen und Namenslisten sammeln (wir können z.B. die Festkultur einbringen: http://www.hab.de/bibliothek/wdb/festkultur/fb-thesa.htm). Das ist einfach nützlich. Viele Gruesse, Th. Staecker Meyer, Sebastian schrieb: Ziel unser Strukturdatenset primär verfolgt. Für mich stellt das Strukturdatenset in erster Linie einen Konsens der VD16/17-Projekte dar und ist entsprechend für diese verpflichtend. Darüber hinaus ist es eine starke Empfehlung an vergleichbare Projekte, die sich in diesem Set wiederfinden. Mehr kann es aber nicht sein. Es gibt unzählige Projekte, die dieses Strukturdatenset nicht verwenden können, weil es ihren Anforderungen nicht gerecht wird. Sie nennen selbst ein Beispiel: die Kirchenbücher. VD16/17-Kontext lösen. Natürlich ist er vor diesem Hintergrund entstanden (und viele Formulierungen auf der Webseite sind auch nur vor diesem Hintergrund zu verstehen), aber er hat sich inzwischen aus diesem Kontext emanzipiert. Diese Liberalisierung wurde nicht zuletzt von der DFG selbst ausgelöst, in dem sie den Viewer in den Entwurf der Praxisregeln aufgenommen hat. Denn die Praxisregeln gelten schließlich für alle Digitalisierungsprojekte der DFG und nicht nur für solche im VD16/17- Kontext. Der Viewer muss künftig also all diesen Projekten gerecht werden. Deshalb haben wir den Eigenheiten der Zeitschriften-Katalogisierung Rechnung getragen und deshalb müssen wir uns aber nun auch in Fragen der unterstützten Strukturdaten so generisch wie möglich verhalten. Der DFG- Viewer ist eben nicht mehr nur das primäre Anzeigeinstrument des VD16/17, sondern auf dem besten Weg zum primären Anzeigeinstrument aller DFG-g eförderter Digitalisierungsprojekte. regeln müssten. Sondern ich sage, dass wir diese Regeln, die wir für einen begrenzten Kontext (nämlich VD16/17) aufgestellt haben, nun nicht ohne Weiteres auf den viel größeren Kontext aller den DFG-Praxisregeln unterworfenen Projekte übertragen können. Wir müssen die Regeln entweder generell anpassen oder seperate Regeln für jeden einzelnen Kontext entwerfen. Mit anderen Worten: entweder wir finden ein Strukturdatenset, das den Bedürfnissen aller Digitalisierungsprojekte der DFG gerecht wird, oder wir entwerfen für jedes dieser Projekte (oder zumindest jeden größeren Kontext) ein eigenes Strukturdatenset. Handschriften, 1 Set für Kirchenbücher, etc.). Nun wäre _ein_ Standard als Austauschformat aber natürlich erstrebenswert. Soweit sind wir uns glaube ich einig. Standard darstellen könnte und wie wir ihn kommunizieren. Das VD16/17-Set kann das nicht leisten, da es zu speziell ist. Das ZVDD-Set ist schon deutlich generischer, aber auch immer noch medientypologisch auf Drucke ausgerichtet. Denkbar wäre aus meiner Sicht jedoch, dass ZVDD-Set um wenige Strukturdaten anderer Medientypen zu ergänzen, um ein solches generisches Standard-Set zu erzeugen. Das sollte möglich sein, ohne mehr als ca. zwei Dutzend Strukturdaten benennen zu müssen. Anwender an? Eine oder mehrere? führt ein Mapping auf eines von mehreren allgemeineren Sets durch (je nach Anforderungen seines Projekts), bevor er seine Daten weitergibt. Bei Bedarf werden diese Strukturdaten dann wiederum auf ein noch allgemeineres Set gemappt (durch ZVDD zum Beispiel). Das ist das aktuelle Modell, wie es auf der Viewer-Webseite beschrieben ist. Nachteile: Es gibt eine Vielzahl von Sets, die den unbedarften Anwender irritieren und von Zielsystemen wie ZVDD und DDB mit einem Mapping unterstützt werden müssen. führt ein Mapping auf ein komplett generisches Set durch, bevor er seine Daten weitergibt. Dieses Set muss dann nicht weiter gemappt werden, sondern stellt gewissermaßen einen offenen Standard als Austauschformat dar, den jedes Zielsystem beherrscht. Vorteile: ZVDD braucht nur ein einziges Mapping, um daraus sein internes Format zu erzeugen, und auch kommende Anwendungen wie die DDB könnten das Format nachnutzen, da es generisch genug ist, um auch deren Anforderungen zu genügen (in dem es beispielsweise nicht nur Drucke berücksichtigt). Aus meiner Sicht ist das das erstrebenswertere Modell. Standardisierung anstreben sollten - auch im Bereich der Strukturdaten. Wir müssen dabei aber über den Tellerrand schauen, denn der DFG-Viewer soll nicht mehr nur die Bedürfnisse des VD16/17 bedienen. Inzwischen kann er auch mit Zeitschriften umgehen und perspektivisch soll die Präsentation von Handschriften möglich sein, denn auch deren Digitalisierung ist Gegenstand von DFG-Projekten, für die wiederum die Praxisregeln gelten. Das ist eine Entwicklung, die wir damals in Halle noch nicht absehen konnten, als wir die Strukturdatenliste vereinbart haben. Nun ist die Frage, wie wir auf die neue Situation reagieren. Ein Beharren auf alten Entscheidungen ist da nicht unbedingt der richtige Weg, auch wenn ein Umdenken natürlich wieder mit Aufwand verbunden ist. Da müssen wir nun Aufwand und Nutzen abwägen. Fall rechtfertigt, zumal wir langfristig mit der Pflege und Implementierung verschiedener Strukturdatensets auch eine Menge Aufwand hätten. die Seiten im deren Liste ab. Digitalisierter sich mir dazu? Aus technisches eine Datenlieferung sie gemeint Deine jemand Botschaft! Implementierung, der hier um die Daten das in für die fehlt zvvd ist. Übersetzungen Mapping Technisch im Ansprüche zvdd). wie Hier kam alle auf ein eben keine Rede. bleiben, Set Typologie der m.E. dem -- Dr. Thomas Staecker (Leiter Abteilung Alte Drucke, Digitalisierung) Herzog August Bibliothek - Postfach 1364 - D-38299 Wolfenbuettel Tel. +49(0)5331/808-119 - email: staecker(a)hab.de