Re: [DFG-Viewer] Strukturdaten für Zeitungen?

Lieber Herr Schulze, Ich bin davon ausgegangen, daß Sie die Modellierung, die wir für Zeitschriften verwenden, bereits kennen. Ich hatte in einem meiner Postings zum Thema ja bereits auf [1] hingewiesen. Aber vielleicht ist das untergegangen oder es fehlte schlicht die korrespondierende Anschauung (auf den Viewerseiten wird das Thema bislang auch noch nicht mit konkreten Beispielen hinterlegt, was wir m.E. mal angehen sollten demnächst). Ja. Das sehe ich auch so. Aber auch bei Zeitschriften geht es primär um die einzelnen Artikel. Daneben finden sich aber ebenfalls Strukturelemente wie "Nachrichten", "Vermischtes", "Korrespondenz" usw. Ich denke aber ebenfalls nicht, daß wir für alle diese denkbaren Elemente eigene Strukturdaten schaffen müssen. Aber mein Beispiel zeigt doch, wie man auf einzelne Aufsätze (hier in einer Zeitschrift) direkt verlinken kann. Das funktionierte bei Zeitungen ganz analog. Ich interpretiere die Anforderungen hier eher so, daß _grundsätzlich_ auf den Viewer verlinkt werden sollte, ganz gleich, auf was man zeigen möchte (das Periodikum in seiner Gesamtheit, ein einzelner Jahrgang, ein Artikel). Ziel des Viewers ist doch, daß man als Nutzer immer in einer einheitlichen Umgebung landet und sich nicht mit der jeweiligen "Hausphilosophie der Darstellung" rumschlagen muß. Warum das so wichtig ist? Hier ein passendes Zitat aus dem aktuellen SPIEGEL dazu: "Doch macht es wenig Vergnügen, in der Europeana zu stöbern. Die Funde erscheinen nur mit briefmarkengroßen Vorschaubildchen. Und wer sich durchklickt, um einen Überblick zu gewinnen, wird von jedem Bild zum jeweiligen Institut weitergeschaltet. Bald irrt der Suchende ratlos herum auf einem Dutzend verschiedener Websites von Museen und Bibliotheken [...]. Sollte die DDB ebenfalls der Eitelkeit der beteiligten Institute nachgeben, droht ein babylonischer Bau mit 30000 angeschlossenen Häusern. Wer hätte die Ausdauer, sich mit deren 30000 höchsteigenen Web-Angeboten herumzuschlagen?" [2] Der Viewer ist angetreten, dieses Babylon zu verhindern. Aber irgendwie scheint dieser, m.E. eben zentrale Aspekt in der aktuellen Diskussion nicht wirklich zur Kenntnis genommen zu werden. Oder die Diagnose im SPIEGEL ist schlichtweg korrekt: Eitelkeit. Das könnte man dann aber abbilden, wie es Herr Enders bereits vorgeschlagen hat: periodical -> [Ausgabe A/B/C] -> volume -> issue -> [Edition A/B/C] -> article. Die beiden Strukturelemente in eckigen Klammern kämen neu hinzu. Den Rest kennen wir bereits (da wir bereits "periodical" als generalisiertem Oberbegriff haben, können wir uns m.E. "journal" und "newspaper" usw. schenken). Im genannten konkreten Projekt, mit dem ich mich gerade beschäftige, spielen Ausgaben und Editionen wahrscheinlich keine Rolle. Wir werden folglich wohl bei dem Modell bleiben, das wir auch schon jetzt im Viewer verankert haben: periodical -> volume -> issue Was Herrn Meyer wiederum freuen dürfte: Wir müßten rein gar nichts machen im Viewer, nicht mal zwei Strukturelemente ergänzen, die mir anfangs so im Sinn waren. Von meiner Seite auf jeden Fall vielen Dank für die sehr anregende Diskussion über das Thema! Beste Grüße, Kay Heiligenhaus [1] http://dfg-viewer.de/fileadmin/groups/dfgviewer/METS_Anwendungsprofil_2.0.p…, S. 17ff. [2] Manfred Dworschak: Babylonischer Bau. In: DER SPIEGEL 6/2010, S. 142-144, hier S. 144.