Re: [DFG-Viewer] Strukturdaten für Zeitungen?

Lieber Herr Meyer, Ich glaube, das kann man nicht alles in einen Topf schmeißen: Daß es verschiedene Verbund- und Lokalsysteme gibt, hat sehr vielfältige Gründe. Nicht wenige davon sind einfach Ergebnis gewachsener Strukturen (sein Bibliothekssystem wechselt man halt nicht täglich wie das Hemd). Und im Kern sind es eben Ergebnisse von Kauf- oder Entwicklungsentscheidungen über viele Jahre hinweg. So wie es Mercedes, Audi, Volkswagen, Land Rover, Fiat, ... gibt, so gibt es eben Aleph, PICA, SISIS, Allegro, ... Dann gibt es eben die konkreten Fragen der Erschließung und Darstellung bestimmter Medientypen. Mit RAK-WB und MAB2 kommen Sie halt bei Handschriften und Autographen nicht sonderlich weit. Dafür haben Sie auch keine komplexen Prozesse wie Erwerbung, Ausleihe usw. in diesen Bereichen zu lösen. Folglich macht es Sinn, für spezielle Medientypen ideale Erschließungswerkzeuge bereitzustellen. Der Traum, alles passe in einen Katalog, endet m.E. im Alptraum, daß wir darin nichts relevantes mehr finden, weil wir alle Differenzen plattgebügelt haben. Da verstehe ich Ihren Punkt noch nicht: Mit dem METS-Profil verfolgen wir doch den Anspruch, ein komplexes Dokumentenmodell zu etablieren für die Beschreibung digitalisierter Objekte. Unsere Bezugsgröße ist dabei das Katalogisat der Einheit, über die wir da Aussagen machen (Aussagen der Art: Das ist deine "physische Form", das ist deine "logische Form", in dieser Relation stehen diese beiden Formen zueinander usw.). Man darf sich hier aber von den Begrifflichkeiten nicht verwirren lassen: "physisch" bedeutet z.B. nicht, daß ein Buch physisch aus Einzelseiten bestünde. Üblicherweise bestehen Bücher aus Bögen von vier Druckseiten, die z.B. fadengeheftet sind. Oder von zwei Druckseiten, die in einen Einband geklebt werden. Über das alles wollen wir mit unserem Modell keine Aussage machen. Unser Ziel ist doch vielmehr, ein einheitliches Schema vorzugeben für die Digitalisierung, Strukturierung und Präsentation digitalisierter Medien, damit diese für einen Nutzer einheitlich nutzbar sind im Netz. Hm. Bei Zeitschriften läuft das eigentlich genau so. Ich habe einem bibliographischen Nachweis (zumeist aus einer wissenschaftlichen Publikation), der mit sagt: Du findest mich in "Zeitschrift für angewandte Typologie, Jg. 13 (1998), H. 2, S. 19-29". Mit dieser Information marschiere ich in die Bibliothek. Suche im OPAC. Bestelle eine Bindeinheit mit einer konkreten Signatur und lege das Teil anschließend auf den Kopierer. Genau das möchte ich auch in einer digitalen Bibliothek machen können. Nur heißt das hier: Suche in der ZDB (oder im OPAC). Klick auf den Link zum Viewer. Navigation zum entsprechenden Artikel. Download eines PDFs oder Lesen am Bildschirm. Es ist schlichtweg utopisch zu glauben, wir könnten alle historischen Zeitschriften tatsächlich irgendwann auf unselbständiger Ebene (also Artikelebene) katalogisiert und digitalisiert haben. Dann entfiele tatsächlich die "mühsame" Navigation zur Fundstelle. Bei Zeitungen ist es m.E. noch was anderes. Da interessiert mich vielleicht, was an meinem Geburtstag so in der Welt passiert ist. Oder wie die deutschen Tageszeitungen die Kriegsausbrüche 1914 und 1939 kommentiert haben. Was schrieb man über die Gründung des Kaiserreichs? Wie wurde der Einzug Napoleons in Berlin dargestellt? Zeitungen zeichnen sich schlichtweg durch ihren aktuellen Bezug zum Zeitgeschehen aus. Das gibt ihnen m.E. eben auch ihre Struktur. Es geht hier um Jahre, Monate, Tage. Darin strukturiert sich nämlich das Zeitgeschehen, über das berichtet wird. Sie vergessen dabei schlicht, daß moderne Bibliothekssysteme integrierte Systeme sind. Der OPAC ist dabei nur eine Funktionalität unter vielen. Ich sehe nicht, daß wir durch die Definition von weiteren Strukturdaten für einen Publikationstyp, der offensichtlich anders aufgebaut ist als diejenigen, mit denen wir uns bislang intensiver beschäftigt haben, mehr oder andere Festlegungen gemacht werden, als wir das bisher getan haben. Ich verstehe auf eine bestimmte Art die Diskussion nicht. Durch das generalisierte Navigationsmodell in _beliebigen_ Hierarchien haben wir im Viewer alle Voraussetzungen geschaffen, um auch das hier diskutierte Problem lösen zu können. Es geht hier doch schlicht um die Frage: Sollen wir weitere Strukturdaten ergänzen, um Zeitungen mit ihren Spezifika besser darstellen zu können? Es geht nicht darum, daß wir irgendwas am Viewer erweitern müßten, um dieses Ziel zu erreichen. Technisch ergeben sich hier keinerlei Anforderungen. Ich bin da ganz offensichtlich deutlich skeptischer, als Sie es sind. Daß es so viele spezialisierte Lösungen für unterschiedliche Medientypen gibt, halte ich eben nicht für das Ergebnis eines irrationalen Prozesses, sondern für das Ergebnis der Arbeit an spezifischen Problemlösungen, die den Materialitäten unserer Sammlungen geschuldet sind. Standards kann man nur da etablieren, wo es hinreichende Gemeinsamkeiten gibt. Oder eben da, wo man sich auf bestimmte Aspekte konzentriert. So ist z.B. die Darstellung von Metadaten im Viewer m.E. nur deshalb in Ordnung, wie wir sie sehr reduziert machen, weil es den Kataloglink gibt, über den ich mich als Nutzer über jeden Titel im Detail informieren kann, wenn ich das möchte. Ein letzter Aspekt noch: Wir hatten hier vor kurzem eine Diskussion über das Europeana-Datenmodell. Schaut man sich die ersten Importergebnisse von EuropeanLocal-D im Netz an, dann sieht man, daß wir das Problem der Darstellung von Zeitungen und Zeitschriften auch hier bekommen werden. Denn wenn wir das Problem so lösen würden, wie Sie es hier vorschlagen (das Nachweissystem soll die Hierarchie verstehen und abbilden, der Viewer dann nur noch die "Endknoten" darstellen können, mehr nicht), dann würde das für Europeana (und alle anderen Harvestingsysteme) ja analog gelten. Man käme nicht mehr von der "Hauptaufnahme" zum digitalisierten Gesamtobjekt, sondern eben immer nur in die konkreten Teilobjekte, deren Struktur im Nachweissystem beschrieben und navigierbar sein müßte. Die Krux dabei: EuropeanaLocal-D harvested die METS-Daten, die wir nach unserem Modell zur Verfügung stellen. Wenn sich die Informationen über das Gesamtobjekt aber nur aus einem noch zu schaffenden "Superkatalog" beziehen lassen, die Informationen über die Teilobjekte nur aus einem reduzierten Repository, dann könnte Europeana aktuell: gar nichts harvesten und gar nicht anzeigen von unserer digitalen Pracht. Bedeutet unterm Strich: Ihr "reduzierter Ansatz" (weg mit den Hierarchien im Modell) führte dazu, die Komplexität des Problems in zig weitere Systeme zu verlagern und nicht an einem Ort zu bündeln. Nehmen Sie als abschließendes Beispiel folgendes: http://www.europeana.eu/portal/full-doc.html?uri=http://www.europeana.eu/re… Das ist der Datensatz der Trierischen Chronik in der Europeana. Den Datensatz gibt es auch im Worldcat: http://www.worldcat.org/title/trierische-chronik/oclc/263724874 Sollen wir jetzt auch mit OCLC darüber diskutieren, daß Kataloge und Metakataloge digitalen Medien nicht gerecht werden, nachdem wir die ZDB/EZB-Verantwortlichen davon überzeugt haben? Nein, bei allem Nachdenken über Ihre Argumentation bleibe ich dabei, daß es m.E. sehr sinnvoll ist, wie wir es bislang angegangen sind. Und daß wir auf diesem Wege unser Ziel am besten erreichen: Hohe Sichtbarkeit digitalisierter Materialien auf Basis eines ausgesprochen flexiblen, aber durchaus komplexen Standardmodells. Beste Grüße, Kay Heiligenhaus