Re: [DFG-Viewer] Strukturdaten für Zeitungen?

Lieber Herr Heiligenhaus, das ist genau der Punkt: die existierenden Nachweissysteme sind für "Periodika in der Form, wie sie nun mal aktuell katalogisiert werden" geeignet. Die Frage (und meine Behauptung) ist aber, ob diese aktuelle Katalogisierungspraxis für Digitalisate überhaupt noch angemessen ist oder ob man nicht die Praxis (und damit die Kataloge) an die digitale Welt anpassen müsste. Meiner Ansicht nach greift die Katalogisierung da nämlich viel zu kurz, in dem sie beispielsweise nur die Gesamtheit verzeichnet, nicht aber die Fülle an verfügbaren Struktur- und Metadaten (die ja ein Novum der digitalen Welt ist). Wir haben ja faktisch bereits einen anderen Erschließungsstandard für Digitalisate als für analoge Werke - beispielsweise ein Strukturdatenset und ein METS-Profil, das beschreibt wie die Strukturen abgebildet werden sollen. Die Praxis haben wir also bereits an die digitale Welt angepasst, nur die Kataloge nicht. Wir erschließen bei einem Digitalisat also viel mehr als bei einem analogen Werk, verzeichnen aber nicht mehr in den Katalogen, weil die Kataloge diese Informationen derzeit auch gar nicht aufnehmen könnten. Die zusätzlich erschlossenen Informationen gehen für den Nutzer praktisch wieder verloren und um den verschenkten Vorteil dieser Informationen auszugleichen, basteln wir dann digitale Äquivalente von analogen Regalen, vor denen der Nutzer steht und nach einem bestimmten Muster (Jahr, Monat, Tag) die richtige Ausgabe auswählen soll. Dabei könnte er dank der von uns erschlossenen Informationen eigentlich auch mit der Eingabe des gewünschten Datums im Katalog sofort zur gesuchten Ausgabe kommen, ohne sich manuell durch Jahre und Monate hangeln zu müssen - wenn es denn einen Katalog gäbe, der diese ja bereits vorhandenen Informationen indexiert. Mein Argument ist ja: ein Digitalisat ist etwas anderes als eine Zeitung und muss deshalb auch anders katalogisiert werden. Wobei die Katalogisierungspraxis einer Zeitung natürlich nicht falsch ist, sie ist lediglich nicht umfassend genug, um einem Digitalisat gerecht zu werden. Durch die Digitalisierung erzeugen wir Unmengen zusätzlicher Informationen, die es bisher zwar implizit auch schon gab (auch eine analoge Monographie ist ja in Kapiteln strukturiert), die jetzt aber über das Objekt hinaus nutzbar gemacht werden. Diese Informationen werden aber nicht in den Katalogen nachgeführt und bleiben damit weitgehend unsichtbar und vor allem unnutzbar. Das wäre so, als würde sich die Praxis durchsetzen, künftig bei Monographien die Papierdicke zu erfassen, diese Information aber weder im Katalog sichtbar noch recherchierbar zu machen (weil die Kataloge ja bereits "Monographien in der Form, wie sie nun mal aktuell katalogisiert werden" verzeichnen können und dabei eben kein Feld für die Papierdicke vorgesehen ist). Damit der Nutzer dann aber trotzdem an diese mühsam erschlossene Information gelangen kann, legt man in jede Monographie einen Zettel, auf dem die Papierdicke steht. Das wäre doch absurd: weshalb soll sich denn die Katalogisierungspraxis nach den Katalogen richten? Sollte es nicht umgekehrt sein? Wenn sich die Praxis ändert (und das hat sie im Fall der Digitalisate bereits), dann sollten sich auch die Kataloge dieser veränderten Praxis anpassen. Viele Grüße Sebastian Meyer -- Sebastian Meyer Projekt-Mitarbeiter Sächsische Landesbibliothek - Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB) 01054 Dresden Tel.: +49 351 4677-206 Fax: +49 351 4677-711 http://www.slub-dresden.de/ ________________________________________ Von: dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de [dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de] im Auftrag von Kay Heiligenhaus [kay.heiligenhaus(a)semantics.de] Gesendet: Donnerstag, 25. Februar 2010 20:48 An: dv-technik(a)dfg-viewer.de; dv-technik(a)dfg-viewer.de Betreff: Re: [DFG-Viewer] Strukturdaten für Zeitungen? Lieber Herr Schulze, Die Philosophie ist halt hier und da Grundlage aller Praxis. ;) Ich verstehe weiterhin nicht, was an der bisherigen Katalogisierungspraxis unzulänglich sein soll. Das wird hier immer wieder in den Raum gestellt, aber allein: mir fehlt der Glaube rsp. die Überzeugung, daß diese Behauptung stimmt. Auch hatte ich ja bereits darauf hingewiesen, daß sich unsere Daten doch möglichst weit in der bestehenden (!) Welt verbreiten sollten, sprich: In der ZDB auftauchen, im Verbundsystem, im OPAC, im Worldcat, in ZVDD, in Europeana usw. usf. Alle diese Systeme kennen Periodika in der Form, wie sie nun mal aktuell katalogisiert werden. Und alle diese Systeme kann man mit den hier relevanten Metadaten versorgen und der Nutzer kommt so elegant dorthin, wo er hin möchte. Aber gut. Sie sitzen in Berlin und können vielleicht mal schnell zu den Kollegen von der ZDB gehen, anschließend dann zu den Kollegen von EuropeanaLocal-D an der ZLB. Anschließend können Sie die Gelegenheit nutzen, wenn mal wieder jemand von OCLC an der Staatsbibliothek auftaucht. Wenn Sie alle Einrichtungen überzeugt haben, daß wir ein Problem beim Nachweis und bei der Erschließung von periodischen Werken haben und anschließend alle drei Systeme (ZDB, Europeana, Worldcat) entsprechend Ihren Vorstellungen angepaßt sind, dann können wir diese Diskussion auf wirklich praktischer Basis weiterführen... ;) HTTP? Irgendeine Schnittstelle? Irgendeine zentrale Datenbasis? Das klingt alles nicht nach aktueller Praxis, sondern nach Philosophie oder Vision. ;) Ja. Und so sieht so was dann in der Praxis bereits aus: http://dfg-viewer.de/v2/?set%5Bimage%5D=1&set%5Bzoom%5D=default&set… BTW: Da fällt mir auf, lieber Herr Meyer, daß es im Viewer hier noch einen Bug gibt. Wenn in den MODS-Daten (für den Viewer relevante) "Pflichtelemente" nicht vorkommen, dann werden diese Platzhalter (###PLACE### ###DATE### ) eingesetzt. Im vorliegenden Fall haben wir aber schlicht keine Ortsangabe und keine Jahresangabe in den bibliographischen Daten, da es sich um einen Aufsatz in einer Zeitschrift handelt. Von daher sollten diese Platzhalter m.E. nicht gesetzt werden, da es sich hier eben um Pflichtfelder handelt, die nur besetzt werden, wenn es auch Daten dazu gibt. Tatsächlich wäre es perfekt, wenn man Periodika oder mehrbändige Werke virtuell zusammenfassen könnte auf einer zentralen Plattform. Ändert jedoch nichts daran, daß deren Teile wahrscheinlich dezentral gespeichert sind und gespeichert bleiben. Oder man schiebt alles in DigiZeit als der zentralen Plattform. Das macht nur wenig Sinn, wenn man die Zeitschriften in einem fachlichen Kontext präsentieren möchte (wie im Beispiel oben die ULB Sachsen-Anhalt die Zeitschriften im Kontext des SSG Orientalistik ins Netz stellt). Wie gesagt: das ist eine Dateihierarchie, die da entsteht. Und in der Tat: für jeden neuen Band müßte ein neuer Eintrag in der METS-Datei der Zeitschrift gemacht werden. Da zahlt es sich dann aus, wenn das METS dynamisch produziert wird oder man einen Aktualisierungsmechanismus für bereits bestehende METS-Exporte zur Verfügung hat. (Ich finde es in diesem Kontext allerdings etwas befremdlich, daß man diese notwendigen Synchronisationsmechanismen als problematisch sehen kann und dabei letztlich unterstellt: da kommt hinten irgendwann mal eine METS-Datei raus und die ist für immer und ewig festgenagelt.) Darüber hatte Herr Meyer auch schon mal nachgedacht. Ist eine witzige und gute Idee m.E. Beste Grüße, Kay Heiligenhaus