26 Aug
2009
26 Aug
'09
4:46 p.m.
Lieber Herr Funk (sorry für den Verschreiber gerade),
Sie haben natürlich recht, was die Abwärtskompabilität
betrifft, hier
war "abweisen" vielleicht das falsche Wort, "erkennen" ist hier
richtiger.
Yep.
Sicherlich müssen auch ältere MODS-Versionen
berücksichtigt werden.
Aber müssen wir nicht sowieso den Validator anpassen, wenn Änderungen im
MODS-Profil gemacht werden? Da kann ja auch gleich das technisch
fehlerhafte im Validator ausgebessert werden.
Dito.
Wäre die Sache nicht geregelt, wenn (a) der Validator
das METS/MODS-
Schema prüfen würde, das in den METS-Dateien angegeben ist und (b) das
aktuelle und das evtl. neue MODS-Schema erkannt und akzeptiert würden?
Damit wäre das m.E. erledigt. Man sollte definieren, welche MODS-Version wir mindestens
voraussetzen. Inhaltlich betrachtet kann das 3.0 sein. Aber auch 3.2 wäre in Ordnung, da
das eben das Schema der Version 1.0 des MODS-Profiles des Viewers ist. Für die reine
Schemaprüfung, über die wir hier reden, müßte dann eben berücksichtigt werden, welches
Schema die MODS-Daten selbst deklarieren und gegen dieses müßte geprüft werden. Auch das
könnte statisch geschehen (wenn man 3.2 und 3.3 als gültig ansieht, könnte man beide lokal
vorhalten). Dann noch der Hinweis, daß das 3.2-Schema keine Signaturen kennt und deshalb
diese Empfehlung der Praxisregeln nicht einhalten kann. Fertig ist die Laube. ;)
Bzgl. der Überarbeitung des MODS-Profiles könnte man m.E. darüber nachdenken, daß man hier
evtl. weitere vorliegende Anmerkungen zur Version 1.0 hier diskutiert und dann eine
Version 1.1 verabschiedet.
Beste Grüße,
Kay Heiligenhaus