Re: [DFG-Viewer] Strukturdaten für Zeitungen?

Lieber Herr Meyer, vorneweg: ich kann Ihre Argumente gut nachvollziehen, dennoch meine ich, daß wir auf halben Wege stehenblieben, wenn wir nicht auch für Zeitungen ein "Standardmodell" schafften, wie wir es bereits für Zeitschriften und mehrbändige Werke geschaffen haben. Ansonsten bliebe uns nämlich m.E. nur der Ausweg, das Modell für Zeitschriften auch für die Beschreibung von Zeitungen zu verwenden, bedeutet: es zu mißbrauchen. Kurz zu den konkreten Punkten: Das Argument ist gut, nur: es gilt analog auch für alle andere Materialien, die wir im Viewer darstellen. In Monographien könnten uns die Gedichte besonders interessieren oder die Illustrationen bestimmter Künstler über verschiedene Ausgaben hinweg. In wissenschaftlichen Zeitschriften wäre die Werbung evtl. interessant. Das alles läßt sich tatsächlich nur auf Portalebene sinnvoll lösen - evtl. geleitet von jeweils konkreten wissenschaftlichen Fragestellungen. Dennoch habe wir uns auf ein Standardmodell der einheitlichen Anzeige und Erschließung (über die verschiedenen Projekte und Portale und Techniken hinweg) verständigt, sozusagen auf den Standardaufbau einer Monographie, einer Zeitschrift, eines mehrbändigen Werkes. Sie arbeiten gerade mit an einem Standardmodell für Handschriften. Gesichtspunkte für diese Differenzierungen sind typologische Aspekte: Eine Handschrift ist anders aufgebaut als eine Monographie ist anders aufgebaut als ... Mein Frage ist nun: Ist eine Zeitung anders aufgebaut als eine Zeitschrift? Was unterscheidet die beiden? Wie könnte folglich der Aufbau einer Zeitung generalisiert beschrieben werden? Oh. Oh. Oh. Da klingeln bei mir alle Glocken. Mit gleichem Recht könnte man sagen: Weg mit den "klassischen Bibliothekskatalogen". Die sind für die analoge Welt und müssen nun angepaßt werden. Wir brauchen Strukturdaten in den Katalogen. Wir brauchen Volltexte in den Katalogen. Warum diskutieren wir noch über den Umstieg von MAB2 zu MARC21? Alles Schnee von gestern. Weg mit dem Quatsch. (Ernsthaft betrachtet ist das gar keine schlechte Überlegung. Die Trennung von Katalog und Repository könnte tatsächlich irgendwann ganz wegfallen. Aber wann ist dieses "Irgendwann"? Und sollen wir tatsächlich fordern, daß sich die Welt um uns herum ändern muß, damit wir auch Zeitungen im Viewer präsentieren können?) Hm. Also lösen ZVDD und DigiZeit die Kataloge als primäre Recherchequellen perspektivisch ab? Interessant. Das sag ich demnächst mal dem einen oder anderen Katalogisierer, den ich so kenne. ;) Das tut jede Modellierung. Und das ist auch der Sinn einer solchen. Das Metaphysische bei der Frage nach der "logischen Struktur" einer Zeitung ist doch: Was ist das Modell, das wir den konkreten Erscheinungsformen von Publikationen, die wir summarisch Zeitungen nennen, überstülpen, damit wir sie unter einem einheitlichen Gesichtspunkt erschließ- und präsentierbar machen? Für den Viewer konkretisiert: Wie wünschen wir uns eine Standardnavigation durch diese Ansammlung von tausenden von Seiten die über Jahrhunderte hinweg in sehr regelmäßiger Form erschienen sind? Hm. Das halte ich nicht für sinnvoll. Wir würden damit für einen Publikationstyp sagen: Das ist ein Haufen von Seiten in einem Haufen von Tagen. Anzeigen kann und will ich den nicht. Nein, das sehe ich nicht so. Wir haben Katalogisierungspraxis und digitale Präsentation zusammengebracht. Wie mir scheint, ist dieser Ansatz auf einen sehr fruchtbaren Boden gefallen. Das sieht man nicht zuletzt an der aktuellen Diskussion. Hintergrund meiner Frage ist ja ein konkretes Kundeninteresse. Dieser Kunde hat nämlich auf die Viewerseiten geschaut und gesagt: Hm. Zeitungen kann man so aber nicht darstellen. Was machen wir denn jetzt? Eine solche Frage kann man nur stellen, wenn man verstanden hat, was wir mit unserem Strukturdatenset erreichen wollen... ;) Unterm Strich würde ich sagen: Sollten wir uns nicht darüber verständigen, wie Zeitungen konkret zu modellieren sind, dann müssen wir m.E. einen neuen Strukturtyp einführen: "other". Dann steht es jeder Einrichtung frei, eine Modellierung zu finden, wie sie sie für richtig hält, wenn das Viewer-Set eben nicht paßt. Das ist m.E. besser, als zwanzig Jahre darauf zu warten, bis sich Katalogwelt und Repositorywelt zu einer Einheit verschmolzen haben. Sagte ich zwanzig Jahre? Beste Grüße, Kay Heiligenhaus