22 May
2015
22 May
'15
1:54 p.m.
Lieber Herr Schleier,
Sie haben recht, dass es in METS bereits eine
Möglichkeit gibt,
weitere Rechteinformationen zu hinterlegen.Auch wir haben in einer
Variante überlegt, <amdSec> als wiederholbar zu deklarieren und dort
weitere Lizenzinformationen zu hinterlegen.
Wenn unterschiedliche Lizenzen für unterschiedliche Teile des
digitalen Objekts zugelassen werden sollen, dann *muss* <amdSec>
wiederholbar sein, damit auch unterschiedliche Lizenzgeber (dv:owner)
angegeben werden können. Oder unterschiedliche <digiprovMD>.
Wenn ich Ihren Vorschlag richtig verstehe, müssten
u.a. alle
<dmdSec> mit einer weiteren <amdSec> verknüpft werden, um dessen
Gültigkeitsbereich für "Metadaten" festzulegen.
Ja.
Das würde aber die bisherige Definition im
METS-Anwendungsprofil,
nur in der logischen <structMap> das <div> des vorliegenden Werkes
mit der <amdSec> zu verknüpfen, in Frage stellen.
Auch das ist abwärtskompatibel: Wer die <div> des Werkes mit der
<amdSec> verknüpft gibt an, dass die in der <amdSec> angegebenen
Lizenzinformationen für das gesamte digitale Objekt gilt.
Um Lizenzinformationen für das Digitalisat
auszudrücken, müssten
dann z. B. alle <fileGrp> Elemente mit der "alten" <amdSec>
verlinkt
werden.
Ja und nein. Kommt darauf an, worauf sich die "alte" <amdSec> bezieht.
Die beiden <structMap> Elemente würde ich im
Bereich "Metadaten"
sehen und daher mit "Metadaten <amdSec>" verlinken. Diese Variante
ist relativ komplex und wäre nicht abwärtskompatibel.
Nein: Die <structMap> gehört zur METS-Datei. Sie könnten IIRC den
<metsHdr> mit einer <amdSec> verbinden.
Da das DFG-Viewer Format eine Entwicklung für unser
METS-Anwendungsprofil ist, beeinflusst die Erweiterung von
<dv:license> dessen Interoperabilität nicht.
Es ist nicht die Erweiterung von <dv:license>, die die Interop negativ
beeinflusst. Es ist die Kodierung essentieller Informationen auf eine
Weise, für die in METS ein anderes Verfahren vorgesehen ist.
Wir möchten METS produzieren, dass auch andere mit möglichst wenig
Aufwand nutzen können. Und speziell Informationen über Nutzungsrechte
sollten so einfach und deutlich wie möglich angegeben werden.
Das neue Attribut type wird optional und ist damit
abwärtskompatibel. Wir finden diese Lösung deshalb pragmatischer.
Ich denke, dass der Schein trügt. Wenn Herr Meyer andeutet, dass die
Heterogenität der Lizenzen nach oben hin offen ist (für OCR, ...),
dann heisst das, dass die gesamte Komplexität eines jetzigen und
zukünftigen digitalen Objekts in ein einziges Attribut eines
Metadatenformats gesteckt wird.
Mit besten Grüßen,
-- David Maus
On Fri, 22 May 2015 11:57:03 +0200,
Timo Schleier wrote:
Lieber Herr Maus,
Sie haben recht, dass es in METS bereits eine Möglichkeit gibt,
weitere Rechteinformationen zu hinterlegen.
Auch wir haben in einer Variante überlegt, <amdSec> als wiederholbar
zu deklarieren und dort weitere Lizenzinformationen zu hinterlegen.
Wenn ich Ihren Vorschlag richtig verstehe, müssten u.a. alle <dmdSec>
mit einer weiteren <amdSec> verknüpft werden, um dessen
Gültigkeitsbereich für "Metadaten" festzulegen. Das würde aber die
bisherige Definition im METS-Anwendungsprofil, nur in der logischen
<structMap> das <div> des vorliegenden Werkes mit der <amdSec> zu
verknüpfen, in Frage stellen. Um Lizenzinformationen für das
Digitalisat auszudrücken, müssten dann z. B. alle <fileGrp> Elemente
mit der "alten" <amdSec> verlinkt werden. Die beiden <structMap>
Elemente würde ich im Bereich "Metadaten" sehen und daher mit
"Metadaten <amdSec>" verlinken. Diese Variante ist relativ komplex und
wäre nicht abwärtskompatibel.
Da das DFG-Viewer Format eine Entwicklung für unser
METS-Anwendungsprofil ist, beeinflusst die Erweiterung von
<dv:license> dessen Interoperabilität nicht. Das neue Attribut type
wird optional und ist damit abwärtskompatibel. Wir finden diese Lösung
deshalb pragmatischer.
Viele Grüße
Timo Schleier
Am 22.05.2015 um 07:59 schrieb David Maus:
Liebe Kolleginnen und Kollegen,
Nach meinem Verständnis wird der Anwendungsfall, dass unterschiedliche
Lizenzen für unterschiedliche Teile des Dokuments gelten sollen, in
METS durch die Verwendung des @ADMID-Attributs abgedeckt (vgl. METS
Primer [PRIMER]).
Dieses Attribut kann in einer <dmdSec>, einer <fileGrp> und einem
<div> verwendet werden.
Die Vorgeschlagene Variante, diesen Sachverhalt über eine @type des
<dv:license> auszudrücken ist daher nicht nötig.
Den Gültigkeitsbereich der Lizenz über ein @type des <dv:license>
auszudrücken wirft auch Problem der Interoperabilität und der
Nachnutzung des <dv:rights> auf.
Interop: Die Verwendung von @AMDID ist von METS vorgesehen, die
Semantik von <dv:license>/@type ist eine rein lokale Konvention.
Nachnutzung: Das <dv:license>-Element wird durch das @type-Attribut
ohne Notwendigkeit an die Nutzung im Kontext von METS gebunden.
Mit besten Grüßen,
-- David
[PRIMER] : http://www.loc.gov/standards/mets/METSPrimerRevised.pdf
On Thu, 21 May 2015 17:20:30 +0200,
Meyer, Sebastian wrote:
>
> Liebe Kolleginnen und Kollegen,
>
> Ich möchte daher in Abstimmung mit der DDB Fachstelle Bibliothek (SUB
> Göttingen) vorschlagen, das METS-Anwendungsprofil in folgender Weise
> zu erweitern:
>
> 1. Das Element dv:license darf wiederholt werden.
>
> 2. Das Element dv:license erhält ein Attribut "type", in dem angegeben
> werden kann, ob die Lizenzangabe sich auf das gesamte Dokument, die
> Metadaten oder die Images (oder die Volltexte oder ...) bezieht. Dazu
> werden normierte Attributwerte vorgegeben, damit diese einheitlich
> verwendet werden. Wird kein type-Attribut angegeben, wird die Lizenz
> auf das gesamte Dokument angewendet.
>
> Dadurch ist gewährleistet, dass existierende Implementierungen nicht
> verändert werden müssen. D.h. wer dieses Element nach aktuellem
> Anwendungsprofil bereits verwendet, muss seine Implementierung nicht
> anpassen, um weiterhin dieselbe Aussage zu treffen. Gleichzeitig
> besteht aber optional die Möglichkeit, die Aussagen zu präzisieren und
> verschiedene Teile des Digitalisats unterschiedlich zu lizensieren.
>
> Was meinen Sie? Haben Sie ergänzende oder abweichende Vorschläge? Wie
> handhaben Sie ggf. jetzt schon die Angabe verschiedener Lizenzen
> innerhalb Ihrer Digitalisate?
>
> Viele Grüße
>
> Sebastian Meyer
>
> --
>
> Sebastian Meyer
>
> Referatsleiter Digitale Bibliothek
>
> Sächsische Landesbibliothek -
>
> Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB)
>
> Abteilung IT, Referat Digitale Bibliothek
>
> 01054 Dresden
>
> Besucheradresse: Zellescher Weg 18
>
> Tel.: +49 351 4677 206 | Fax: +49 351 4677 711
>
> E-Mail: sebastian.meyer(a)slub-dresden.de
>
> http://www.slub-dresden.de
>
--
Timo Schleier
Gruppe Metadaten und Datenkonversion
Georg-August-Universität Göttingen
Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen
D-37070 Göttingen
Papendiek 14 (Historisches Gebäude, Raum 1.603)
+49 551 39-10905 (Tel.)
+49 551 39-3468 (Fax)
timo.schleier(a)sub.uni-goettingen.de
http://www.sub.uni-goettingen.de
http://www.eromm.org