Lieber Herr Heiligenhaus,

Die aktuelle Lösung ist meines Erachtens eben nicht immer eindeutig, da es für die Angaben zur Vorlage nur ein Negativ-Kriterium (*kein* <edition>[Electronic ed.]</edition>), aber kein Positiv-Kriterium gibt. Worauf bezieht sich also ein <originInfo>-Abschnitt, wenn es keinen Abschnitt mit diesem Kriterium gibt? Handelt er dann von der Vorlage oder folgt die METS-Datei schlicht nicht unserem Profil?
Mit der Lösung über <relatedItem> hätten wir dieses Problem nicht. Und ich verstehe METS hier so, dass kein vollständiger bibliographischer Datensatz in <relatedItem> stehen muss. (So handhaben wir das ja auch bei <relatedItem type="host"> und <relatedItem type="series">.)

Ihrem Vorschlag eines <dv:version>-Elements schließe ich mich an.

Viele Grüße
Sebastian Meyer

--
Sebastian Meyer
Referatsleiter Digitale Bibliothek

Sächsische Landesbibliothek -
Staats- und Universitätsbibliothek (SLUB)
01054 Dresden
Telefon: +49 351 4677-206
Telefax: +49 351 4677-711
Web: http://www.slub-dresden.de

Von: Kay Heiligenhaus
Sent: Donnerstag, 25. November 2010 20:06
An: technik@dfg-viewer.de; Meyer, Sebastian; technik@dfg-viewer.de
Betreff: RE: [DFG-Viewer] MODS-AP für digitalisierte Drucke - CfC

Lieber Herr Meyer,

> Was den Sinn von <mods:relatedItem type="original"> berifft: bislang
> unterscheiden wir zwei <mods:originInfo> doch anhand eines meines
> Erachtens unschönen <mods:edition>[Electronic ed.]</mods:edition>. Da
> finde ich die Lösung über relatedItem weitaus eleganter.

Hm. Ich habe den Entwurf an dieser Stelle so verstanden, daß wir die bibliographischen Informationen dazu _vollständig_ im <mods:relatedItem> wiederholen müssen. Das halte ich für eine gravierende Änderung, deren Sinn sich mir nicht wirklich erschließt und die zudem unsere bisherigen Datensätze inkompatibel macht. Die bisherige Lösung ist nicht wirklich elegant, aber sie ist doch hinreichend eindeutig und konform.

Beste Grüße,
Kay Heiligenhaus